Процессоры amd phenom ii x6 x4. Процессоры семейства AMD Phenom II. Общие сведения о линейке микросхем

ВведениеС внедрением техпроцесса с нормами производства 45 нм к компании AMD стала возвращаться былая удача. Новые процессорные ядра, лёгшие в основу процессоров семейств Phenom II и Athlon II, позволили AMD существенно увеличить объём кэш-памяти и значительно поднять тактовые частоты. Этих усовершенствований оказалось вполне достаточно для того, чтобы обновлённые предложения AMD смогли триумфально вернуться в средний рыночный сегмент. На данный момент ситуация такова, что с точки зрения соотношения цены и производительности процессоры AMD с 45-нм ядрами способны вполне успешно противостоять большинству продуктов Intel, относящимся к поколению Core 2. Конечно, пока AMD не удалось поколебать лидерство Intel в верхнем секторе рынка, но даже несмотря на это процессоры Phenom II и Athlon II являются несомненным успехом: об этом как минимум свидетельствует отмечающийся рост интереса покупателей.

Однако даже в ближайшей перспективе положение AMD выглядит не так уж и радужно. Ведь Intel уже давно готовит грандиозное обновление своих предложений в ценовом диапазоне «свыше 200 долларов». Ожидаемые процессоры Intel Lynnfield и новая платформа LGA1156, которые должны будут появиться в продаже в течение сентября, имеют все шансы стать весьма интересными новинками и оттянуть на себя внимание покупателей. И хотя большинство процессоров Phenom II имеет несколько меньшую цену, что ограждает их от прямой конкуренции с новинками LGA1156, обеспокоенность ситуацией в действиях компании AMD явно прослеживается. Вопреки первоначальным планам, компания прибегает к активному наращиванию тактовых частот старших моделей процессоров, которое происходит даже невзирая на чрезмерно возрастающее тепловыделение. Так, вслед за Phenom II X4 955, имеющим частоту 3,2 ГГц, AMD решила выпустить на рынок и ещё более быструю модель - Phenom II X4 965, которая рассчитана на работу при частоте 3,4 ГГц, но при этом имеет 140-ваттное типичное тепловыделение - на 15 Вт превышающее типичное тепловыделение остальных процессоров семейства. Стоило ли идти на такие шаги, и сможет ли Phenom II X4 965 выдержать конкуренцию по производительности хотя бы с младшей моделью Lynnfield, мы узнаем несколько позднее. В этом же обзоре мы посмотрим на то, как новинка смотрится на фоне уже продающихся в магазинах процессоров.

Важно отметить, что выпуская Phenom II X4 965, производитель не поднимает ценовую планку: новый процессор будет иметь такую же официальную стоимость, как и его предшественник - 245 долларов. Более того, в тесном сотрудничестве с поставщиками других комплектующих AMD удалось договориться, что на некоторые комплекты из нового процессора, материнской платы и, возможно, памяти и видеокарты в магазинах будут предлагаться весьма выгодные скидки, достигающие в внушительных 40 долларов (к сожалению, данное предложение будет касаться в первую очередь североамериканского рынка). Таким образом, AMD совершенно не претендует на покорение более высоких рыночных пластов: компания нацеливается лишь на конкуренцию с Core 2 Quad и, если повезёт, с перспективными Core i5.

Новый процессор: Phenom II X4 965 Black Edition

На этот раз рассказ о новом процессоре будет очень краток. В основе Phenom II X4 965 лежит абсолютно точно такое же полупроводниковое ядро Deneb, как и в других Socket AM3 процессорах Phenom II X4. Иными словами, Phenom II X4 965 является результатом простого (если не сказать тупого) наращивания тактовой частоты до 3,4 ГГц. Собственно, это - вполне логичный шаг. Как мы видели из тестов разгона, 45-нм ядра современных четырёхъядерных процессоров AMD вполне способны функционировать на частотах 3,6-3,8 ГГц при использовании воздушного охлаждения. Поэтому совершенно неудивительно, что для укрепления собственных рыночных позиций AMD прибегла к очередному повышению номинальной частоты на ещё один 200-мегагерцовый шажок.

Есть лишь одно «но»: увеличение тактовой частоты на этот раз не обошлось даром: оно повлекло за собой выход тепловыделения Phenom II X4 965 за пределы изначально установленного для Socket AM3 теплового пакета 125 Вт. Новая модель имеет типичное тепловыделение 140 Вт. Впрочем, большинство Socket AM3 материнских плат способно без каких-либо эксцессов переносить такую нагрузку на собственный конвертер питания процессора.

После приведённых комментариев спецификации нового процессора выглядят совершенно закономерно:

Как и все предшествующие старшие процессоры в семействе Phenom II X4, новинка вновь относится к классу Black Editon. Это означает, что процессор обладает незафиксированным множителем, упрощающим проведение экспериментов по его разгону.

Судя по всему, Phenom II X4 965 - это последнее расширение линейки Phenom II X4 «вверх». Увеличившееся типичное тепловыделение и близость пределов разгона наводит нас на мысль о том, что на очередное приращение тактовой частоты AMD может пойти очень нескоро. Единственное, что ещё может сделать компания для повышения производительности собственных решений без внесения изменений в микроархитектуру или без выпуска новых степпингов ядра Debeb - это увеличение частоты работы выстроенного в процессор северного моста и реализация поддержки более быстрой памяти, тем более что неофициально процессоры Phenom II X4 могут работать с DDR3-1600 SDRAM уже сегодня. Впрочем, особенно рассчитывать на подобные нововведения вряд ли следует: их влияние на итоговую производительность крайне незначительно.

Как мы тестировали

Вместе с Phenom II X4 965 мы протестировали предшествующий в модельном ряду процессор Phenom II X4 955. Этим предложениям компании AMD противостояло два процессора Intel: Core 2 Quad Q9550 - наиболее близкая по цене альтернатива, и процессор Core i7-920, который стоит несколько дороже старших моделей AMD, но попал в число участников теста благодаря своей принадлежности к архитектуре Nehalem, представителями которой будут перспективные процессоры Lynnfield.

В итоге, в процессе испытаний нами были использованы три тестовые платформы:

1. Платформа Socket AM3:

Процессоры:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 ГГц, 4 x 512 кбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 ГГц, 4 x 512 кбайт L2, 6 Мбайт L3);

Материнская плата: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. Платформа LGA775:

Процессор: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 + 6 Мбайт L2);
Материнская плата: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Память: 2 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. Платформа LGA1366:

Процессор: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 ГГц, 4,8 ГГц QPI, 4 x 256 кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Материнская плата: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Память: 3 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

Помимо перечисленных комплектующих, все тестируемые платформы включали также:

Графическую карту ATI Radeon HD 4890.
Жёсткий диск Western Digital WD1500AHFD.
Операционную систему Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Драйверы:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.7 Display Driver.

Тестирование энергопотребления

Начать практические испытания нового процессора AMD мы решили начать с наиболее интересного аспекта - энергопотребления и тепловыделения. Возросшая тактовая частота влечёт за собой вполне предсказуемый рост производительности, но как при этом ведут себя электрические и тепловые характеристики - вопрос неоднозначный, особенно в свете того, что для Phenom II X4 965 компания AMD на 15 Вт по сравнению с предшественниками подняла планку расчётного типичного энергопотребления.

Приводимые ниже цифры представляют собой полное энергопотребление тестовых платформ в сборе (без монитора) «от розетки». Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.5.8. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии простоя, когда на тестовые платформы не накладывается никакой процессорной нагрузки, ситуация выглядит не так уж и плохо. Энергопотребление Phenom II X4 965 примерно равно потреблению предшествующей модели, Phenom II X4 955, и при этом платформа AMD Dragon в целом выигрывает у платформы LGA1366, которая в покое потребляет ощутимо больше, в первую очередь из-за более высокого энергопотребления материнской платы и трёхканальной памяти. Но наилучший результат показывает старая платформа Intel, использующая LGA775-процессор Core 2 Quad.

Примерно такое же соотношение результатов сохраняется и при увеличении нагрузки на процессор до 100 %. Наибольшее энергопотребление демонстрирует система, основанная на процессоре Core i7-920. Платформа AMD, хотя и стала потреблять значительно больше при замене процессора Phenom II X4 955 на Phenom II X4 965, до результата LGA1366 системы немного «не дотягивает». Впрочем, если такая характеристика, как энергопотребление компьютера интересует вас всерьёз, на предложениях AMD среднего ценового диапазона можно смело поставить крест - даже обычные, не энергетически эффективные процессоры Core 2 Quad предлагают куда лучшее соотношение производительности на ватт. К тому же, в числе продуктов Intel есть и экономичные четырёхъядерные процессоры s-серии, которые обладают дополнительно сниженным тепловыделением и энергопотреблением.

Для получения более полной и разносторонней картины было проведено и отдельное исследование энергопотребления Phenom II X4 965 под нагрузкой, в отрыве от остальных компонентов компьютера. Точнее говоря, измерению подверглось потребление по 12-вольтовой линии питания, подключаемой непосредственно к преобразователю напряжения процессора на материнской плате, то есть, методика не учитывала КПД схемы конвертера напряжения.

Вот тут-то и становится понятно, что относительно приемлемые показатели потребления платформы AMD Dragon обуславливаются во многом экономичностью набора логики. При измерении же потребления собственно процессора для Phenom II X4 965 мы получаем ужасающую цифру, лишь немного не дотягивающую до 150 Вт. А это - не только почти вдвое больше, чем потребляет Core 2 Quad с аналогичной производительностью, но и превышает реальное потребление процессора Core i7, имеющего не 4, а 8 виртуальных ядер. Иными словами, энергопотребление Phenom II X4 965 сильно расстраивает, несмотря на то, что этот процессор производится по 45-нм технологии, по своим электрическим аппетитам он вполне может посоревноваться со старшими представителями старого семейства Phenom, производившимися по 65-нм техпроцессу.

Разгон

Ещё один момент, который мы не можем обойти стороной - это разгон. Компания AMD утверждает, что выход нового процессора совпал с определённым прогрессом на пути совершенствования производственного процесса, что позволяет ожидать от новинки лучших результатов разгона. Мы решили проверить это утверждение на практике.

Эксперименты по разгону проводились в той же самой тестовой системе, что и исследование производительности. Необходимо лишь добавить, что для охлаждения процессора был выбран кулер Scythe Mugen с установленным на него вентилятором Noctua NF-P12.

Ввиду того, что исследуемый нами процессор относится к серии Black Edition, разгон мы решили проводить по-простому - путём увеличения множителя. В то же время, хочется напомнить, что, как мы неоднократно убеждались ранее, альтернативный метод, основанный на наращивании частоты тактового генератора, приносит ничуть не худший результат.

Честно говоря, итоги испытаний оказались несколько разочаровывающими. При увеличении напряжения питания процессорного ядра выше номинального значения на 0,175 В - до 1,568 В Phenom II X4 965 смог порадовать стабильной работой только на частоте 3,8 ГГц.

С другой стороны, никаких принципиальных улучшений в разгоне ждать просто неоткуда. Ведь даже специально отобранные оверклокерские процессоры Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition разгоняются с воздушным охлаждением только до 4,0 ГГц. Таким образом, если о каком-то улучшении разгонного потенциала Phenom II X4 965 и правомерно говорить, то улучшение это - крайне незначительное.

К сожалению, мы должны отметить, что постепенно вся разгонная привлекательность старших Phenom II X4 сходит на нет. К настоящему моменту AMD использовала практически весь частотный потенциал, заложенный в 45-нм ядрах Deneb. С использованием воздушного охлаждения разогнать новый Phenom II X4 965 удаётся лишь на 10-15 %, что, кстати, является ещё одним признаком невозможности скорого появления более быстрых моделей четырёхъядерных процессоров, основанных на ядре Deneb.

Впрочем, вместе с тем мы можем сообщить оверклокерам и небольшую приятную новость. В новом Phenom II X4 965 термодатчики, установленные непосредственно в процессорных ядрах, наконец-то оказались правильно откалиброваны. Это означает, что при обычном использовании и при разгоне новых Phenom II X4 стало возможным ориентироваться не только на температуру, сообщаемую подсокетным датчиком материнской платы, но и на показания самого процессора, которые и более точны, и имеют куда меньшую инерционность.

Скриншот ниже, например, показывают температуру функционирующего на частоте 3,8 ГГц процессора Phenom II X4 965 во время работы утилиты LinX, при помощи которой мы проверяем стабильность системы.

Напомним, ранее процессорные датчики сообщали совершенно неправдоподобную температуру примерно на 20 градусов ниже реальной, что ставило крест на каком-либо доверии к их показаниям. К сожалению, на исправление этой проблемы компании AMD потребовалось более чем полгода, но, теперь, мы надеемся, правильно откалиброванные термодатчики станут встречаться не только в старших моделях процессоров семейства Phenom II X4, но и в других моделях с 45-нм ядрами.

AMD Overdrive 3.0

В последнее время компания AMD стала уделять повышенное внимание программной поддержке своей платформы Dragon. Ориентируясь на энтузиастов, разработчики компании взялись за активное совершенствование фирменной утилиты Overdrive. Как мы уже указывали в предыдущих обзорах, эта утилита ориентирована на мониторинг и управление всеми основными параметрами процессора и памяти. Фактически, при помощи Overdrive пользователь получает простой доступ из операционной системы ко всем настройкам BIOS Setup, которые используются для тюнинга и разгона.

Многие обладатели систем, основанных на процессорах AMD, по достоинству оценили удобство утилиты Overdrive. Ведь она способна упростить и ускорить процесс оверклокинга. Благодаря ей все основные параметры процессора и памяти можно поменять непосредственно из операционной системы, причём их активация не требует дополнительных перезагрузок. В результате, Overdrive логично использовать для предварительного подбора оптимальных настроек процессора и памяти, а потом, после практической проверки, уже переносить их в BIOS Setup материнской платы.

Новая версия AMD Overdrive 3.0.2, которая доступна для скачивания в настоящее время, получила поддержку пары интересных дополнительных возможностей. Первая из них - технология BEMP (Black Edition Memory Profiles). Фактически, эта технология может рассматриваться как некоторая альтернатива XMP - профилям оптимизированных настроек DDR3-модулей, используемым в платформах компании Intel. Подход AMD, хотя преследует те же самые цели - оптимизацию подсистемы памяти под конкретные модули, несколько отличается. Разработчики компании AMD предложили сохранять профили не в SPD модулей памяти, а у себя на сайте. В результате, утилита Overdrive после определения марки используемой в системе DDR3 SDRAM может загрузить и активировать предлагаемые инженерами AMD настройки для таймингов, частоты памяти и северного моста, встроенного в процессор, а также их напряжений.

К сожалению, пока что список поддерживаемых технологией BEMP модулей памяти весьма ограничен и расширяется он крайне медленно. Более того, хотя AMD пообещала нам поддержку использовавшейся в тестировании памяти Mushkin 996601, в реальности нам так и не удалось загрузить профили при помощи утилиты Overdrive.

Вторая функция, которой мы хотели бы уделить внимание, это - Smart Profiles. Эта технология позволяет настраивать разгон (или даже замедление) процессора для отдельных приложений. Overdrive может определять, какие из приложений активны в настоящий момент, и в зависимости от этого изменяет параметры системы специально для этих приложений. Утилита имеет некоторое количество предопределённых профилей главным образом для распространённых игр (новые профили автоматически скачиваются с сайта AMD), но, кроме того, возможно и ручное управление параметрами.

Ценность этой технологии заключается ещё и в том, что настойки профилей предлагают независимое изменение множителей для разных ядер процессора. Поэтому, если какая-то игра использует, например, лишь два ядра, частота оставшихся двух ядер может быть понижена, за счёт чего будет достигнута экономия электроэнергии или, например, лучший разгон активных ядер.

Таким образом, благодаря AMD Overdrive владельцы процессоров AMD получают в свои руки некий аналог технологии Intel Turbo Mode, с помощью которого, при определённом упорстве, можно добиться увеличения эффективности работы системы. Впрочем, преимущество Intel Turbo Mode заключается в его автономности, ведь работой турбо-режима в процессорах Core i7 управляет специальная логика. AMD же предлагает перенести заботу об интерактивном управлении частотой процессора на пользователя, что существенно ограничивает возможности Smart Profiles. Кроме того, функционирование технологии Smart Profiles целиком базируется на утилите AMD Overdrive. Поэтому, без её загрузки и активации работа этой технологий невозможна.

Производительность

Общая производительность

Увеличение тактовой частоты старшего процессора в модельном ряду Phenom II X4 на 6 % повлекло за собой соответствующий рост производительности, составляющий в среднем 5 %. В результате, если первые процессоры в модельном ряду Phenom II X4, появившиеся в продаже в начале этого года, могли успешно конкурировать лишь с Core 2 Quad серии Q8000, то новые представители флагманского семейства AMD вполне достойно смотрятся на фоне Core 2 Quad Q9550 и даже, если верить результатам SYSmark 2007, в чём-то опережают его. Впрочем, к сожалению, простого роста тактовой частоты Phenom II X4 оказалось недостаточно для того, чтобы эти процессоры стали достойными конкурентами хотя бы для младшего Core i7 в LGA1366 исполнении.

Игровая производительность

К сожалению, в игровых приложениях Phenom II X4 965 выступает хуже, чем при работе в общеупотребительных рабочих средах. Core 2 Quad Q9550, обладающий внушительным объёмом быстрой кэш-памяти второго уровня оказывается примерно на 5-6 % быстрее, чем новинка предлагаемая компанией AMD. И это несмотря на то, что частота носителя микроархитектуры Core ниже на 20 %! Иными словами, игровые тесты ярко иллюстрируют тот факт, что эксплуатируемая компанией AMD микроархитектура Stars (K10) если не безнадёжно устарела, то приближается к этому. Ведь, имеющий ещё более низкую тактовую частоту Core i7-920 опережает Phenom II X4 965 в современных играх даже сильнее, чем Core 2 Quad Q9550. Получается, что с перспективными процессорами Lynnfield существующим моделям AMD конкурировать будет ох как непросто.

Производительность при кодировании видео

Кодирование видео - задача, с выполнением которой процессоры AMD справляются «на отлично». Преимущество Phenom II X4 965 над Core 2 Quad Q9550 составляет в среднем около 15 % - весьма внушительный результат. Однако даже столь уверенное превосходство удаётся поколебать процессору Core i7, обладающему поддержкой технологии Hyper-Threading. Из-за этого Phenom II X4 965 может рассчитывать на полноценную конкуренцию лишь с теми из Lynnfied, которые будут относиться к серии Core i5-700, но никак не с поддерживающими эту технологию Core i7-800.

Производительность в видеоредакторах

Совершенно ожидаемо, что при редактировании видео дело обстоит примерно также, как и при простом кодировании (в особенности это касается безоговорочного преимущества процессоров с поддержкой технологии Hyper-Threading). Хотя, конечно, некоторым утешением для поклонников продукции компании AMD может выступить тот факт, что процессоры Phenom II X4 неплохо показывают себя в Premiere Pro, даже опережая конкурирующего представителя семейства Core 2 Quad. Однако не следует забывать при этом о том, что мы говорим о сопоставлении новинки, предлагаемой компанией AMD, и процессоре Intel предыдущего поколения, который поставляется на рынок уже почти два года.

Производительность в графических редакторах

По скорости работы в графических редакторах новый Phenom II X4 965 приближается к Core 2 Quad Q9550, но, тем не менее, всё же отстаёт от него в среднем на 4 %. О сравнении же с более прогрессивным Core i7 не может быть и речи - достаточно просто взглянуть на диаграмму.

Производительность при рендеринге

Финальный рендеринг в пакетах трёхмерного моделирования - прекрасно распараллеливаемая задача, поэтому превосходство в первых двух тестах процессора Core i7 нас не удивляет. Новый Phenom II X4 же благодаря своей возросшей тактовой частоте способен поспорить за первенство с Core 2 Quad Q9550, но не более того. Зато в системе инженерного проектирования AutoCAD результат Phenom II X4 965 более чем позитивен: он не только на 30 % опережает Core 2 Quad равной с ним стоимости, но и даже обгоняет более дорогой и более прогрессивный процессор Core i7.

Производительность при научных расчётах

И вновь мы вынуждены констатировать некоторое отставание Phenom II X4 965 не только от Core i7-920, но и от Core 2 Quad Q9550. Получается, несмотря на то, что скорость процессоров Phenom II X4 в течение этого года выросла на 400 МГц и дошла до своего предела (на ближайшее время), AMD так и не удалось предложить полноценного во всех отношениях конкурента даже для семейства Intel Core 2 Quad. Как мы видим, старший из Phenom II X4 с трудом справляется с соперничеством со средней моделью процессора Intel прошлого поколения.

Выводы

Анонс процессора Phenom II X4 965 вряд ли можно считать неожиданным событием. Получив в своё распоряжение новое 45 нм ядро Deneb, обладающее куда более впечатляющим частотным потенциалом чем предшествующее ядро Agena, компания AMD в попытке догнать ушедшие далеко вперёд Core 2 Quad и Core i7 кинулась выжимать из четырёхъядерных моделей всё более и более высокие тактовые частоты. И сегодня частота процессоров семейства Phenom II X4 достигла 3.4 ГГц, а это ведь выше частоты любых процессоров, предлагаемых компанией Intel.

Но, к сожалению, столь высокая тактовая частота обнажает и все недостатки микроархитектуры K10, которую компания AMD использует в своих процессорах на протяжении последних двух лет. Как мы убедились в тестах, новый Phenom II X4 965, работающий на частоте 3,4 ГГц, показывает примерно такие же результаты, как Core 2 Quad Q9550 с номинальной частотой 2,83 ГГц, и отстаёт от Core i7-920, частота которого и того меньше - 2,66 ГГц. Таким образом, процессоры AMD достаточно серьёзно проигрывают конкурирующим продуктам с точки зрения IPC (количества инструкций, исполняемых за такт). И именно этот факт, а не недостаточно высокие тактовые частоты, препятствует проникновению предложений AMD в верхние ценовые сегменты.

Кроме того, учитывая что Phenom II X4 965 имеет поднявшееся до 140 Вт типичное тепловыделение, его выпуск очень похож на «анонс последней надежды». Очевидно, что дальнейшего ускорения семейства Phenom II X4 ждать уже неоткуда, по крайней мере, до выхода новых ревизий ядра Deneb, о появлении которых в ближайшем будущем нет никакой информации. Таким образом, Phenom II X4 965, по-видимому, останется самой быстрой моделью четырёхъядерных процессоров AMD на достаточно продолжительное время. За которое компания Intel вполне может не только успеть развить семейство Lynnfield, но и запустить в производство процессоры, производимые по 32-нм техпроцессу. Иными словами, если сегодня мы рассматривали Phenom II X4 965 как процессор среднего ценового диапазона, то практически наверняка в недалёком будущем всему семейству Phenom II X4 придётся довольствоваться участью лишь недорогих четырёхъядерных процессоров, коими, например, были Phenom X4 первого поколения.

Да и на сегодняшний день позиции Phenom II X4 965 Black Edition более чем спорны. Казалось бы, Phenom II X4 965, официальная цена которого установлена равной 245 долларам, плюс к чему обещаны (в первую очередь североамериканским потребителям) дополнительные скидки при покупке комплектов из процессора и платы, мог бы стать достаточно неплохим предложением для поклонников продукции компании AMD. Однако, минусы этого процессора всё-таки очень серьёзны: высокое энергопотребление и заведомо худшая, чем у конкурирующих продуктов, производительность при разгоне, способна оттолкнуть от Phenom II X4 965 многих потенциальных покупателей. Поэтому, интересна эта модель, скорее всего, только для тех пользователей, которые уже располагают Socket AM2+ или Socket AM3 платформами и хотят нарастить их вычислительную мощность за счёт установки более производительного процессора. Чем же Phenom II X4 965 Black Edition мог бы привлечь в стан AMD новых приверженцев, мы, честно говоря, ответить затрудняемся.

Другие материалы по данной теме

Возвращение Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem ускоряется: процессоры Core i7-975 XE и Core i7-950
Новый степпинг Intel Core i7: знакомимся с i7-975 XE

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156 . Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались : Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 - это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов - трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года , т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ - это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года - в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel - скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.

Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры - мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов . Правильный это подход, неправильный - но работает же. А как - полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD - так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	AMD Phenom II X6 1075T	AMD FX-8370
Название ядра	Thuban	Vishera
Технология пр-ва	45 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,0/3,5	4,0/4,3
Кол-во ядер/потоков	6/6	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	384/384	256/128
Кэш L2, КБ	6×512	4×2048
Кэш L3, МиБ	6	8
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1866
TDP, Вт	125	125
Графика	-	-
Кол-во EU	-	-
Частота std/max, МГц	-	-
Цена	-	T-11149970

Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый - появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг - в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат - главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора - обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.

Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году - топовому в ассортименте компании. Более того - это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D - до сих пор:)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще - насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет - тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй - раз уж он есть.

Процессор	AMD Athlon X4 880K	Intel Core i5-6400	Intel Core i7-880	Intel Core i7-3770
Название ядра	Godavari	Skylake	Lynnfield	Ivy Bridge
Технология пр-ва	28 нм	14 нм	45 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	4,0/4,2	2,7/3,3	3,06/3,73	3,4/3,9
Кол-во ядер/потоков	2/4	4/4	4/8	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/64	128/128	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×2048	4×256	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	-	6	8	8
Оперативная память	2×DDR3-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP, Вт	95	65	95	77
Графика	-	HDG 530	-	HDG 4000
Кол-во EU	-	24	-	16
Частота std/max, МГц	-	350/950	-	650/1150
Цена	T-13582517	T-12873939	-	T-7959318

С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 - младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой - уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована - добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ - для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть - как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре - интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос - найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.

Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами - для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было - перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.

Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству - включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже - что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано - обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее - тем более важны.

А вот здесь - ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.

А вот в данном случае - и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.

Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код - лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.

Собственно, ария из той же оперы - как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.

Явный аутсайдер здесь - Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.

Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество - актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых - позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом - с тремя уже не справятся.

Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K - нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX - не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету - до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие - недаром все годы они снижались.

Почему ситуация оказалась именно такой - в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем - на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года - ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным - сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 - очень дешевые для производства процессоры, а FX - дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать - чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты - но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы - в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.

А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon - хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?) . А дальше ситуация только усугублялась.

iXBT Game Benchmark 2016

А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да - ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 - лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».

Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.

А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание - старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.

Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.

Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно - но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.

А здесь все примерно одинаковы - различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.

Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.

FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно - заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.

Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы - и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой - нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть - при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.

Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.

Итого

В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили - платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет - вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.

В начале года, 8 января, компания AMD представила новую платформу AMD Dragon, основанную на процессоре нового семейства AMD Phenom II. Первоначально компания AMD продемонстрировала лишь два процессора данного семейства: AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920, которые совместимы с разъемом AM2+ и поддерживают память DDR2. Позднее были представлены процессоры семейства AMD Phenom II, совместимые с разъемом AM3 и поддерживающие как DDR2-, так и DDR3-память. В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования новых процессоров AMD семейства Phenom II.

Модельный ряд процессоров семейства AMD Phenom II

Главное отличие новых процессоров семейства AMD Phenom II от процессоров семейства AMD Phenom заключается в том, что они выполнены по 45-нм техпроцессу с применением технологии SOI, в то время как процессоры семейства AMD Phenom выполняются по 65-нм техпроцессу.

Точно так же, как и процессоры семейства AMD Phenom, они представляют собой истинно многоядерные процессоры, то есть все ядра процессора выполнены на одном кристалле.

Среди нововведений, реализованных в новых процессорах AMD Phenom II, можно также отметить усовершенствованную технологию AMD Cool’&’Quiet 3.0. Она объединяет в себе ряд функций, позволяющих снизить энергопотребление процессора в те моменты, когда он недозагружен, а также предотвратить перегрев процессора.

При анонсе нового процессора семейства AMD Phenom II X4 компания AMD указывала и на другие преимущества в сравнении с предыдущим семейством. В частности, отмечалось, что новые процессоры выполняют больше инструкций за такт (Instruction Per Clock, IPC).

Семейство процессоров AMD Phenom II в настоящее время включает три серии: AMD Phenom II X4 900, AMD Phenom II X4 800 и AMD Phenom II X3 700.

Процессоры серии AMD Phenom II X4 900

Сейчас в 900-ю серию процессоров входят две четырехъядерные модели: AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920. Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 900-й серии имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт и разделяемый между всеми ядрами L3-кэш размером 6 Мбайт.

Процессор AMD Phenom II X4 940 имеет тактовую частоту 3,0 ГГц, а процессор AMD Phenom II X4 920 - 2,8 ГГц. Эти процессоры оснащены интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR2 и поддерживают память DDR2-667/800/1066.

Процессоры AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920 совместимы с разъемами Socket AM2+/AM2 и поддерживают шину HyperTransport 3.0 на скорости до 3600 МГц (двусторонняя) с пропускной способностью до 16 Гбайт/с. Оба процессора имеют TDP 125 Вт.

Разница между моделями процессоров AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920 заключается не только в тактовой частоте, но еще и в том, что процессор AMD Phenom II X4 940 имеет разблокированный множитель, что позволяет реализовывать его эффективный разгон. Вообще, если говорить о разгонном потенциале процессора AMD Phenom II X4 940, то, по сообщениям независимых источников в Интернете, он достаточно большой. Так, есть данные, что применение жидкого азота для охлаждения процессора позволило достичь рекордной тактовой частоты в 6 ГГц, а посредством обычного воздушного охлаждения этот процессор легко разгоняется до 4 ГГц.

Добавим также, что в скором времени ожидается появление процессора AMD Phenom II X4 910, который будет иметь тактовую частоту 2,6 ГГц.

Процессоры серии AMD Phenom II X4 800

На данный момент 800-я серия процессоров включает всего одну модель четырехъядерного процессора - AMD Phenom II X4 810. Однако в скором времени ожидается появление еще одной модели - AMD Phenom II X4 805.

Отличие процессоров 800-й серии от процессоров 900-й серии заключается в урезанном размере кэша L3 и в том, что в процессорах 800-й серии реализован контроллер памяти, поддерживающий память как DDR2, так и DDR3. Кроме того, процессоры 800-й серии совместимы как с разъемами Socket AM2+/AM2, так и с разъемом Socket AM3.

Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 810 имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт и разделяемый между всеми ядрами L3-кэш размером 4 Мбайт. Процессор AMD Phenom II X4 810 работает с тактовой частотой 2,6 ГГц. Он оснащен интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR2 (поддерживается память DDR2-667/800/1066) и контроллером памяти DDR3 (поддерживается память DDR3-800/1066/1333). TDP процессора составляет 95 Вт.

Процессоры серии AMD Phenom II X3 700

В настоящее время в 700-ю серию процессоров входят две модели: AMD Phenom II X3 720 и AMD Phenom II X3 710. Все процессоры 700-й серии являются трехъядерными. Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 720 и AMD Phenom II X3 710 имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт, а разделяемый между всеми ядрами L3-кэш имеет размер 6 Мбайт.

Как и процессоры 800-й серии, процессоры 700-й серии имеют интегрированный двухканальный контроллер памяти DDR2 (поддерживается память DDR2-667/800/1066) и контроллер памяти DDR3 (поддерживается память DDR3-800/1066/1333).

Процессор AMD Phenom II X3 720 работает на тактовой частоте 2,8 ГГц, а процессор AMD Phenom II X3 710 - на тактовой частоте 2,6 ГГц. Еще одно различие между AMD Phenom II X3 720 и AMD Phenom II X3 710 заключается в том, что в модели AMD Phenom II X3 720 разблокирован множитель, а следовательно, его можно легко разгонять.

Методика тестирования

Тестирование процессоров проводилось в два этапа. На первом этапе определялась производительность процессоров в различных приложениях, а на втором - в разных играх.

В ходе тестирования каждый тест запускался пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона теста и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. По результатам пяти прогонов теста рассчитывались средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение.

Весь процесс тестирования был полностью автоматизирован, для чего применялся специальный скрипт, который последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял перезагрузку, выдерживал необходимые паузы и т.д. В этом тестовом скрипте для определения производительности в различных приложениях использовались следующие бенчмарки и приложения:

• DivX Converter 6.6.1;
• DivX Codec 6.8.5;
• DivX Player 6.8.2;
• Windows Media Encoder 9.0;
• MainConcept Reference v.1.1;
• VLC media player 0.8.6;
• Lame 4.0 Beta;
• WinRAR 3.8;
• WinZip 11.2;
• Adobe Photoshop CS4;
• Microsoft Excel 2007.

Приложение DivX Converter 6.6.1 с кодеком DivX Codec 6.8.5 применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла в видеофайл формата DivX (предустановка Ноme Theater в приложении DivX Converter 6.6.1).

Приложение Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) использовалось для определения производительности при конвертировании видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с меньшими разрешением и видеобитрейтом.

Приложение MainConcept Reference v.1.1 (кодек H.264) применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с иным разрешением и видеобитрейтом (предустановка Н.264 HDTV 720p).

Приложение Lame 4.0 Beta использовалось для определения производительности при конвертировании аудиофайла из WAV- в MP3-формат.

Приложение DivX Player 6.8.2 применялось в паре с приложением WME 9.0 для создания многозадачного теста. Смысл этого теста заключался в том, чтобы на фоне проигрывания видеофайла с применением приложения DivX Player 6.8.2 запускался процесс конвертирования этого же видеофайла с помощью приложения WME 9.0.

Еще один многозадачный тест заключался в том, чтобы одновременно проигрывать два видеофайла с помощью плеера VLC media player 0.8.6 и одновременно с этим производить конвертирование еще одного видеофайла с использованием приложения WME 9.0 и конвертирование аудиофайла из формата WAV в формат MP3 посредством приложения Lame 4.0 Beta.

Приложения WinRAR 3.8 и WinZip 11.2 применялись для определения производительности при архивировании и разархивировании большого количества цифровых фотографий в формате TIF. При сжатии данных с помощью программы WinRAR 3.8 использовалась максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-128. При архивировании с применением программы WinZip 11.2 применялись максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-256.

Приложение Adobe Photoshop CS4 использовалось нами для определения производительности системы при обработке цифровых фотографий. Наш тест с приложением Adobe Photoshop CS4 разбит на три подтеста. В первом из них мы последовательно применяли различные ресурсоемкие фильтры к одной и той же фотографии, имитируя при этом процесс ее художественной обработки.

В следующем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка большого количества фотографий. Всего в тесте проводилась пакетная обработка 23 фотографий в формате TIF.

В третьем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка RAW-фотографий.

Приложение Microsoft Excel 2007 применялось для определения производительности системы при выполнении вычислений в электронных таблицах Excel. Мы использовали две задачи в приложении Excel. Первая заключалась в пересчете электронной таблицы, а вторая состояла в имитации метода Монте-Карло для вероятностной оценки экономического риска.

Отметим, что результаты всех перечисленных тестов зависят от производительности процессора, памяти и жесткого диска. Однако они практически никак не зависят от производительности видеокарты.

Во всех перечисленных тестах результатом является время выполнения тестового задания, и чем оно меньше, тем лучше.

Для оценки производительности процессоров в играх использовались следующие игры и бенчмарки:

• Quake 4 (Patch 1.42);
• S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (Patch 1.005);
• S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (Patch 1.007);
• Half-Life 2: Episode 2;
• Crysis v.1.2.1;
• Left4Dead;
• Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0;
• 3DMark06 v. 1.1.0;
• 3DMark Vantage v. 1.0.1.

В тестах Quake 4, S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl, S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky, Half-Life 2: Episode 2, Crysis, Left4Dead и Call of Juares Demo Benchmark результатом являлось количество отображаемых кадров в секунду (frames per second, fps), а в бенчмарках 3DMark06 и 3DMark Vantage результат представлялся в безразмерных единицах (3DMark Score).

В ходе тестирования каждый игровой тест (за исключением 3DMark Vantage v. 1.0.1) запускался при разрешении экрана 1280x800, 1440x900, 1680x1050 и 1920x1200 точек. При каждом разрешении экрана игровые тесты запускались по пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. Бенчмарк 3DMark Vantage v. 1.0.1 запускался по пять раз в каждом из четырех пресетов (Entry, Performance, High и Extreme).

По результатам пяти прогонов рассчитывались средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение. Весь процесс тестирования был полностью автоматизирован, для чего использовался специальный скрипт, который последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял перезагрузку компьютера, выдерживал необходимые паузы и т.д.

Игра Crysis тестировалась с двумя демо-сценами, одна из которых служила для тестирования графического процессора, а другая - для тестирования центрального процессора в совокупности с графическим, поскольку при проигрывании затрагивает физическую составляющую движка игры (обе демо-сцены входят в комплект игры).

Все игры запускались в двух режимах настройки: максимальная производительность и максимальное качество. Режим настройки на максимальную производительность достигался за счет отключения таких эффектов, как анизотропная фильтрация текстур и экранное сглаживание, а также установки низкой детализации изображения и т.д. То есть данный режим был направлен на то, чтобы получить максимально возможный результат (максимальное значение FPS). В данном режиме настройки результат в большей степени зависит от производительности процессора и в меньшей степени от производительности видеокарты.

Режим настройки на максимальное качество достигался за счет использования высокой детализации, различных эффектов, анизотропной фильтрации текстур и экранного сглаживания. В данном режиме настройки результат в большей степени зависит от производительности видеокарты и в меньшей степени от производительности процессора.

При тестировании компьютеров по описанной выше методике мы традиционно используем понятие интегральной оценки производительности и соответственно понятие референсного ПК. Дело в том, что сами по себе результаты тестирования еще не дают представления о производительности ПК. Действительно, зная, что время конвертирования видеофайла составляет 120 с, еще нельзя сделать вывод о производительности, поскольку непонятно - много это или мало. То есть результаты тестирования имеют смысл лишь при возможности их сопоставления с результатами некоторого рефернсного ПК. Для сравнения производительности тестируемого и референсного ПК осуществлялось нормирование результатов, для чего время выполнения каждого тестового задания референсным ПК делилось на время выполнения этого же задания тестируемым процессором.

Для расчета интегральной оценки производительности на наборе приложений нормированные результаты тестов разбивались на шесть групп: конвертирование видео, конвертирование аудио, многозадачные тесты, работа с архиваторами, работа с Photoshop, работа с Excel. Далее в каждой группе тестов рассчитывался промежуточный интегральный результат как среднее геометрическое от нормированных результатов. После этого рассчитывалось среднее геометрическое от промежуточных интегральных результатов по всем группам тестов. Для удобства представления результатов полученное значение умножалось на 1000. Это и является интегральной оценкой производительности компьютера на наборе приложений. Для референсного ПК интегральный результат производительности на наборе приложений равен 1000 баллов, а для тестируемого ПК может быть как больше, так и меньше 1000 баллов.

В игровых приложениях также рассчитывается интегральный результат производительности, однако подход в данном случае несколько иной. Первоначально для каждой игры в каждом режиме настройки по формуле рассчитывается средневзвешанный по всем разрешениям результат.

В данной формуле результаты для различных разрешений имеют разные весовые коэффициенты, причем максимальный весовой коэффициент имеет результат для разрешения 1440x900.

После этого рассчитывается среднее геометрическое между определенными по описанной выше формуле результатами для режима максимального качества и максимальной производительности. Найденный таким образом результат представляет собой интегральную оценку производительности ПК в отдельной игре.

Для получения интегральной оценки производительности в тесте 3DMark Vantage рассчитывается среднее геометрическое между результатами для всех пресетов по формуле .

Далее интегральные оценки производительности в каждой отдельной игре нормируются на аналогичные результаты для референсного ПК и рассчитывается среднее геометрическое по всем нормированным интегральным результатам. Для удобства представления результатов полученное значение умножается на 1000. Это и является интегральной оценкой производительности компьютера в играх. Для референсного ПК интегральный результат производительности в играх равен 1000 баллов.

В качестве референсной конфигурации мы использовали самый производительный (и самый дорогой) на начало 2009 года компьютер. Конфигурация референсного ПК была следующей:

• процессор - Intel Core i7 Extreme 965 (тактовая частота 3,2 ГГц);
• системная плата - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
• чипсет системной платы - Intel X58 Express;
• память - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
• объем памяти - 3 Гбайт (три модуля по 1024 Мбайт);
• режим работы памяти – DDR3-1333, трехканальный режим;
• тайминги памяти - 7-7-7-20;
• видеокарта - две видеокарты GeForce GTX295 в режиме 4-Way SLI;
• видеодрайвер - ForceWare 181.20;

Еще раз отметим, что наш референсный ПК является очень «навороченным» - это самый производительный и дорогой на данный момент компьютер. То есть интегральные результаты производительности всех остальных компьютеров должны быть ниже 1000 баллов.

Конфигурация тестового стенда

Мы протестировали три процессора семейства AMD Phenom II: AMD Phenom II X4 940, AMD Phenom II X4 810 и AMD Phenom II X4 720. Дабы обеспечить одинаковые для всех трех процессоров условия тестирования и с учетом того, что процессоры AMD Phenom II X4 810 и AMD Phenom II X4 720 поддерживают память как DDR2, так и DDR3, а процессор AMD Phenom II X4 940 - только память DDR2, для тестирования процессоров использовался стенд следующей конфигурации:

• системная плата - ASUS M3A78-T;
• чипсет системной платы - AMD790GX+SB750;
• память - DDR2-1066 (A-Data);
• объем памяти - 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
• режим работы памяти - DDR2-1066, двухканальный режим;
• тайминги памяти - 5-5-5-15;
• видеокарта -Zotac GeForce GTX295;
• видеодрайвер - ForceWare 182.05;
• жесткий диск - Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).

Результаты тестирования

Итак, после знакомства с методикой тестирования и алгоритмом расчета интегральных результатов производительности в приложениях и играх можно перейти к оглашению результатов тестирования.

В таблице приведено время выполнения тестовых задач в секундах для тестируемых процессоров и референсного ПК, а на рис. 1 представлены нормированные скорости выполнения тестовых задач. На рис. 2-20 представлены результаты тестирования процессоров в игровых приложениях.

Рис. 1. Нормированные скорости выполнения тестовых задач

Как видно по результатам тестирования, в неигровых приложениях производительность процессоров AMD Phenom II X4 ранжируется в следующем порядке: Phenom II X4 940, Phenom II X4 810, Phenom II X3 720. Причем производительность четырехъядерного процессора Phenom II X4 810 примерно на 19% выше производительности трехъядерного процессора Phenom II X3 720, а производительность процессора Phenom II X4 940 примерно на 15% выше производительности процессора Phenom II X4 810 и на 37% выше производительности процессора Phenom II X3 720.

Рис. 2. Результаты тестирования в игре Quake 4 (Patch 1.42) при настройках на минимальное качество	Рис. 3. Результаты тестирования в игре Quake 4 (Patch 1.42) при настройках на максимальное качество

После прорыва начала «нулевых» AMD благополучно вернулась в своё обычное состояние вечно догоняющего и, несмотря на довольно интересные и, бесспорно, передовые технические решения, даже не пытается конкурировать с Intel по объёмам продаж.

По данным на середину 2009 года, на долю компании приходится порядка 14,5% рынка микропроцессоров.
При этом некогда фирменные «фишки» чипов AMD - например, 64-разрядные расширения инструкций или встроенный в процессор контроллер оперативной памяти - давно используются в чипах главного конкурента.

Продукция AMD сегодня занимает две весьма узкие ниши: ультрабюджетных процессоров для постройки компьютеров эконом-класса и производительных моделей, предлагаемых в три-пять раз дешевле сравнимых по возможностям чипов Intel.

Именно этим объясняется тот факт, что на прилавках магазинов можно обнаружить процессоры AMD самых разных семейств и поколений - от доисторических Sempron и Athlon на базе заслуженной архитектуры K8 для разъёма Socket 939 до ультрасовременных шестиядерных Phenom II X6.

Как бы то ни было, в AMD сейчас делают ставку на архитектуру K10, поэтому речь пойдёт именно о процессорах, сконструированных на её основе.
К ним относятся Phenom и Phenom II, а также их бюджетный вариант, застенчиво названый Athlon II.

Исторически первыми чипами на базе K10 были четырёхъядерные Phenom X4 (кодовое название Agena), выпущенные в ноябре 2007 года.
Чуть позже, в апреле 2008 года появились трёхъядерные Phenom X3 - первые в мире центральные процессоры для настольных компьютеров, в которых на одном кристалле расположено три ядра.

В декабре 2008 года с переходом на 45-нанометровый техпроцесс было представлено обновлённое семейство Phenom II, а в феврале чипы получили новый разъём Socket AM3.
Серийный выпуск четырёхъядерных Phenom II X4 начался в январе 2009 года, трёхъядерных Phenom II X3 - в феврале 2009 года, двухъядерных Phenom II X2 - в июне 2009 года, а шестиядерных Phenom II X2 - буквально только что, в апреле 2010 года.

Athlon II - современная замена Sempron - представляет собой Phenom II, лишённый одного из важнейших его достоинств - большой кэш-памяти третьего уровня (L3), общей для всех ядер.
Выпускается в двух-, трёх- и четырёхъядерных вариантах.
Athlon II X2 производится с июня 2009 года, X4 - c сентября 2009 года, а X3 - с ноября 2009 года.

Архитектура AMD K10

Каковы принципиальные отличия архитектуры K10 от K8 ?
Прежде всего, в процессорах K10 все ядра выполнены на одном кристалле и снабжены выделенной кэш-памятью L2.
В чипах Phenom/Phenom 2 и серверных Opteron также предусмотрена общая для всех ядер кэш-память L3, объём которой составляет от 2 до 6 Мб.

Второе важное преимущество K10 - новая системная шина HyperTransport 3.0 с пиковой пропускной способностью до 41,6 ГБайт/с в обоих направлениях в 32-битном режиме или до 10,4 ГБайт/с в одном направлении в 16-битном режиме и частотой до 2,6 ГГц.
Напомним, что максимальная рабочая частота предыдущей версии HyperTransport 2.0 составляет 1,4 ГГц, а пиковая пропускная способность - до 22,4 или 5,6 ГБайт/с.

Широкая шина особенно важна для многоядерных процессоров, при этом в HyperTransport 3.0 предусмотрена возможность конфигурации канала, что позволяет предоставить каждому ядру собственную независимую линию.
Кроме того, процессор K10 способен динамически изменять ширину и рабочую частоту шины пропорционально собственной частоте.

При этом нужно отметить, что в настоящее время в чипах AMD шина HyperTransport 3.0 работает с намного меньшей скоростью, чем максимально допустимая.
В зависимости от модели применяются три режима: 1,6 ГГц и 6,4 ГБайт/с, 1,8 ГГц и 7,2 ГБайт/с и 2 ГГц и 8,0 ГБайт/с.
В выпускаемых чипах пока не используются ещё два заложенных в стандарт режима - 2,4 ГГц и 9,6 ГБайт/с и 2,6 ГГц и 10,4 ГБайт/с.

В процессоры K10 встраиваются два независимых контроллера оперативной памяти, что ускоряет доступ к модулям в реальных условиях эксплуатации.
Контроллеры способны работать с памятью DDR2-1066 (модели для разъёма AM2+ и AM3) или DDR3 (чипы для разъёма AM3).

Поскольку интегрированный в Phenom II и Athlon II для Socket AM3 контроллер поддерживает оба типа оперативной памяти, а разъём AM3 обратно совместим с AM2+, новые ЦП могут устанавливаться на старые платы для AM2+ и работать с памятью DDR2.

Это означает, что при покупке Phenom II для апгрейда вам не придётся сразу же менять и системную плату, а также приобретать оперативную память другого типа - как, например, в случае с чипами Intel i3/i5/i7.

В микропроцессорах с архитектурой K10 реализован целый набор модернизированных технологий энергосбережения - AMD Cool’n’Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core и Dual Dynamic Power Management.

Эта сложная система позволяет автоматически снижать энергопотребление всего чипа в режиме простоя, обеспечивает независимое управление питанием контроллера памяти и ядер и способна отключать неиспользуемые элементы процессора.

Наконец, сами ядра также были существенно усовершенствованы.
Была переработана конструкция блоков выборки, предсказания переходов и ветвлений, диспетчеризации, что позволило оптимизировать загрузку ядра и, в конечном итоге, повысить производительность.

Разрядность блоков SSE была увеличена с 64 до 128 бит, появилась возможность выполнять 64-разрядные инструкции как одну, была добавлена поддержка двух дополнительных инструкций SSE4a (не путать с наборами инструкций SSE4.1 и 4.2 в процессорах Intel Core).

Здесь необходимо упомянуть о конструктивном дефекте, выявленном в серверных Opteron (кодовое название Barcelona) и в Phenom X4 и X3 первых выпусков - так называемой «ошибке TLB», которая в своё время привела к полному прекращению поставок всех Opteron ревизии B2.
В очень редких случаях при высокой загрузке из-за конструктивного недостатка блока TLD кэш-памяти L3 система могла вести себя нестабильно и непредсказуемо.

Дефект был признан критически важным для серверных систем, из-за чего и была приостановлена отгрузка всех выпущенных Opteron.
Для десктопных Phenom был выпущен специальный патч, отключающий средствами BIOS дефектный блок, но при этом производительность процессора заметно падала.
С переходом на ревизию B3 проблема была полностью устранена, и в продаже такие чипы уже давно не встречаются.

Введение

Разгон уже давно является инструментом номер один для энтузиастов, позволяющим увеличить производительность системы без траты дополнительных денег. А с тех пор, как производители материнских плат (и даже сами производители процессоров) стали серьёзно воспринимать этот рынок, появились функции и продукты, которые позволяют любым пользователям, будь то новичок или хардкорный профессионал, довольно комфортно разгонять процессоры.

Но как далеко можно зайти? Эффективность в последнее время становится не менее важной темой, чем производительность, и не секрет, что энергопотребление стремительно возрастает на высоких разогнанных частотах, когда для повышения стабильности приходится увеличивать напряжение.

Phenom против Core 2

Сложные времена у AMD начались, когда Intel выпустила линейку процессоров Core 2 в 2006 году. Процессоры Core 2 Duo намного превосходили Athlon 64 X2, а четырёхъядерные Phenom, представленные в конце 2007 года , не смогли обойти четырёхъядерные процессоры Core 2 Quad по производительности, несмотря на теоретически превосходящую архитектуру на монолитном кристалле. Мы специально провели анализ ядра к ядру всех популярных моделей AMD и обнаружили, что архитектура Phenom Stars действительно стала важным шагом вперёд, пусть и не таким революционным. AMD добавила в начале 2008 года трёхъядерные процессоры Phenom X3 , которые помогли компании оставаться конкурентоспособной на массовом рынке, причём всё это сопровождалось падением цен. Ассортимент процессоров был весьма неплох, и AMD действительно смогла обеспечить приятное соотношение производительность/цена, пусть даже Intel вышла вперёд по производительности и эффективности.

Возвращение AMD Phenom II

Процессоры Phenom II являются топовыми в ассортименте AMD, они, наконец, позволили AMD занять более сильные конкурентные позиции, в немалой степени благодаря современному 45-нм техпроцессу DSL SOI. Энергопотребление в режиме бездействия снизилось, а тактовые частоты можно увеличивать до уровня, когда процессоры Phenom II будут работать практически на уровне с процессорами Intel Core 2 Quad. К сожалению, Intel уже перешла на архитектуру следующего поколения Core i7 , которая упрочила лидерство по производительности и эффективности. Впрочем, процессоры Phenom II, как правило, обеспечивают схожую производительность при условии сравнимых цен, да и платформы Socket AM2+ или AM3 (DDR2 или DDR3) обычно более доступные, чем линейки чипсетов Intel 4x.

Какая идеальная частота для Phenom?

Мы взяли текущего флагмана Phenom II X4 940 и заставили его работать на разных тактовых частотах, как меньших, так и больших штатной, чтобы определить тактовую частоту, при которой данная архитектура обеспечивает наилучшее соотношение между производительностью и энергопотреблением.

AMD Phenom II X4 940 Black Edition (BE)

Хотя на рынке есть множество вариантов процессоров AMD Phenom II, мы использовали Phenom II X4 940 по нескольким причинам. Мы не хотели брать первое поколение процессоров Phenom, поскольку оно всё ещё базируется на 65-нм техпроцессе AMD, который не может конкурировать с более совершенным 45-нм техпроцессом Phenom II по производительности и эффективности.

Phenom II X4 940 Black Edition на частоте 3 ГГц - это самая скоростная модель CPU AMD с разблокированным множителем, что позволяет уменьшать его или увеличивать. Это позволило нам, в частности, эмулировать Phenom II X4 920 на частоте 2,8 ГГц. В ближайшем будущем мы планируем провести подобные типы тестов и с системой Intel Core i7 920. Для платформы Intel мы выбрали процессор начального уровня i7 920, чтобы избежать существенно более дорогих скоростных моделей Intel. В случае же AMD даже процессор Phenom II X4 940 стоит не так дорого, поэтому подобных опасений не возникло.

Модели Phenom II

Phenom II X4 - современный high-end процессор для настольных ПК, который, во многом, стал следствием перехода AMD с 65-нм на 45-нм техпроцесс. Кэш L2 увеличился с 2 Мбайт у процессоров Phenom до 4 Мбайт (модели Socket AM3) или даже 6 Мбайт (модели Socket AM2+).

Площадь кристалла всех моделей Phenom II составляет 285 мм², хотя действительная конфигурация кэша может меняться, чтобы увеличить долю выхода годных чипов. Простой пример: четырёхъядерный процессор со сбойным ядром можно модифицировать и продавать в виде трёхъядерного процессора. В следующей таблице приведены все доступные на сегодня четырёхъядерные процессоры Phenom II X4.

Модель Phenom II X4	Платформа	Тактовая частота	Число ядер	Кэш L2	Кэш L3	TDP
940	Socket AM2+ (DDR2)	3,0 ГГц	4		6 Мбайт общий	125 Вт
920	Socket AM2+ (DDR2)	2,8 ГГц	4	512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме)	6 Мбайт общий	125 Вт
910	Socket AM3 (DDR3)	2,6 ГГц	4	512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме)	6 Мбайт общий	95 Вт
810	Socket AM3 (DDR3)	2,6 ГГц	4	512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме)	4 Мбайт общий	95 Вт
805	Socket AM3 (DDR3)	2,5 ГГц	4	512 кбайт на ядро (2 Мбайт в сумме)	4 Мбайт общий	95 Вт

В следующей таблице приведены доступные на сегодня трёхъядерные процессоры Phenom II X3.

Модель Phenom II X3	Платформа	Тактовая частота	Число ядер	Кэш L2	Кэш L3	TDP
720	Socket AM3 (DDR3)	2,8 ГГц	3		6 Мбайт общий	95 Вт
710	Socket AM3 (DDR3)	2,6 ГГц	3	512 кбайт на ядро (1,5 Мбайт в сумме)	6 Мбайт общий	95 Вт

Нажмите на картинку для увеличения.

Гибкий выбор CPU

Процессоры AMD по-прежнему используют канал HyperTransport для связи с чипсетом, есть у них и встроенный на кристалл двухканальный контроллер памяти. AMD решила выпустить 45-нм процессоры Phenom II с поддержкой памяти DDR2 и DDR3, при этом оба типа технически базируются на одинаковой технологии.

Socket AM2+ - самый последний сокет AMD для процессоров с поддержкой DDR2. Поэтому все материнские платы AM2+ будут поддерживать процессоры, которые были разработаны для 940-контактного сокета, если у материнской платы есть поддержка в BIOS данной модели.

Новые процессоры с интегрированным контроллером памяти DDR3 требуют Socket AM3, представляющего собой модифицированную версию прежнего 940-контактного сокета с поддержкой памяти DDR3. Приятно здесь то, что вы можете купить процессор Phenom II для Socket AM3 и установить его в систему Socket AM2+ с памятью DDR2. В то же время вы не сможете заставить работать Phenom II под Socket AM2+ в Socket AM3, поскольку последний физически использует только 938 из 940 контактов.

Разгон и энергопотребление

Все процессоры Phenom II имеют полностью современные характеристики по энергопотреблению. Среди доступных чипсетов есть модели от AMD и nVidia (AMD 780G, 790GX, 790FX и nVidia nForce 750i, 780, i790i SLI), которые требуют меньше энергии, чем полнофункциональные чипсеты Intel - обычно по причине того, что контроллер памяти является частью процессора, что улучшает энергопотребление системы в режиме бездействия. Впрочем, пиковое энергопотребление не очень сильно отличается от платформ Intel.

Мы смогли разогнать несколько процессоров Phenom II X4 для Socket AM2+ почти до 4 ГГц, но все процессоры, которые у нас побывали, при работе на 3,8 ГГц или чуть выше выключали функцию Cool"n"Quiet. Данная функция снижает частоту процессора и напряжение когда он находится в режиме бездействия, что позволяет CPU работать холоднее и с меньшим энергопотреблением. Это вызвало проблемы с тестированием эффективности, поскольку результаты на 3,8 ГГц нельзя было напрямую сравнивать с меньшими частотами, где технология Cool"n"Quiet нормально работала. По информации AMD, подобное поведение вполне оправданно из-за ручного выбора более высоких множителей.

Платформа: Jetway HA07 Ultra на чипсете AMD 790GX

Нажмите на картинку для увеличения.

Многие производители материнских плат выпустили разные продукты на основе чипсета AMD 790GX , но на этот раз мы решили взять не самую именитую марку. Кстати, в ближайшем будущем мы представим обзор материнских плат для Socket AM3 на чипсете 790FX.

Jetway HA07 Ultra "Hummer" - материнская плата для энтузиастов, которая нацелена на графические конфигурации ATI CrossFire. Чипсет позволяет материнской плате работать с двумя слотами x16 PCI Express по восемь линий каждый. Кроме того, у 790GX есть шесть дополнительных линий PCI Express, которые можно использовать для карт расширения. Поскольку AMD использовала стандарт PCI Express 2.0, каждая линия обеспечивает в два раза больше пропускной способности, чем PCI Express 1.1 (250 Мбайт/с на линию в каждом направлении у 1.1, 500 Мбайт/с - у 2.0).

Нажмите на картинку для увеличения.

Хотя чипсет 790GX нацелен на энтузиастов, он содержит интегрированную графику. HA07 Ultra предоставляет стандартные порты VGA и DVI, есть и дополнительный чип памяти Side-Port , который увеличивает 3D-производительность, позволяя графическому ядру сочетать общую память (из оперативной ПК) и раздельную Side-Port. После установки раздельной видеокарты встроенное графическое ядро на основе Radeon HD 3300 можно выключать или использовать в режиме SurroundView.

Материнская плата HA07 Ultra оказалась наиболее эффективной по энергопотреблению, чем две другие материнские платы, которые были у нас на руках на момент начала тестов. Конечно, небольшое число дополнительных компонентов, а также шестифазный стабилизатор напряжения положительно сказываются на энергопотреблении, поскольку другим системам требовалось на 10-15 Вт больше в режиме бездействия и под пиковой нагрузкой. Плата Jetway всё ещё предоставляет контроллер UltraATA/133 для наследственных приводов, а также разъём для подключения дисковода, который подключён к южному мосту SB750 от AMD. Оба разъёма располагаются рядом с четырьмя слотами памяти DDR2 и разъёмом для подключения блока питания. То есть обычных кабелей-шлейфов будет достаточно, чтобы подключить приводы в верхних отсеках корпуса-башни.

Диаграмма чипсета AMD 790GX. Нажмите на картинку для увеличения.

Jetway также использовала систему охлаждения на тепловых трубках для стабилизаторов напряжения и чипсета 790GX. И хотя она не такая массивная или громадная, как у некоторых других материнских плат, со своей работой она справляется, учитывая относительную эффективность самой платформы.