Intel core i3 тактовая частота. Процессоры. Отличие Coffee Lake от предыдущих поколений

Процессоры семейства Intel Coffee Lake остаются одной из наиболее «горячих» тем этого сезона. Это хорошо видно по текущему ассортименту розничных магазинов. Хотя анонс интеловских новинок и состоялся более двух месяцев тому назад, на прилавках они представлены несколько ограниченно, а цены на имеющиеся модели из-за дефицита далеки от рекомендованных значений. Но несмотря даже на существенные недопоставки, старшие Coffee Lake легко попадают в число бестселлеров - достаточно посмотреть на уровень продаж. Например, в статистике крупнейшего онлайн-магазина Amazon.com Core i7-8700K уверенно занимает первое по популярности место среди процессоров дороже $300.

Учитывая высокий интерес к данной тематике, наша лаборатория провела подробное тестирование четырёх старших моделей семейства Coffee Lake: именно тех, которые стали в практике Intel первыми массовыми процессорами с шестью вычислительными ядрами. Подробно ознакомиться с результатами тестов таких шестиядерников вы можете в следующих обзорах:

С появлением дизайна Coffee Lake в старших сериях интеловских процессоров количество вычислительных ядер увеличилось сразу в полтора раза, что неминуемо и весьма значительно сказалось на производительности. Однако не стоит забывать и о существовании младшей серии Core i3, с которой произошли ещё более серьёзные изменения. В то время как до недавних пор в неё входили лишь процессоры с двумя вычислительными ядрами, теперь Core i3 стали полноценными четырёхъядерниками, правда, без поддержки технологии Hyper-Threading. Это значит, что Intel нарастила мощность своей недорогой серии даже сильнее, чем у старших чипов, и такое изменение явно заслуживает отдельного исследования.

На первый взгляд новые Core i3 выглядят просто отлично. По базовым характеристикам они весьма похожи на Core i5 эпохи Kaby Lake, но при этом имеют цену ниже $170 (в теории), которая традиционно характерна именно для представителей серии Core i3. Правда, на практике ситуация несколько иная, и старший Core i3-8350K на сегодняшний день продаётся на 10-15 процентов дороже, чем старший Core i3-7350K прошлого поколения. В результате получается так, что, вопреки изначальному замыслу, ценовые параллели приходится проводить между интеловскими четырёхъядерниками Core i3-8350K и Core i5-7400, однако даже при таком позиционировании новые Core i3 смотрятся интереснее. Они не только предлагают более высокие частоты, но и имеют в своём модельном ряду модификацию Core i3-8350K с разблокированным множителем, которая пусть и не самый дешёвый интеловский CPU с разгоном, но самый дешёвый оверклокерский четырёхъядерник даже с учётом завышенных цен.

Именно поэтому наш очередной обзор мы решили посвятить процессору Core i3-8350K, который может стать как отличной основой для сравнительно недорогой системы, так и подходящим решением для экономных энтузиастов, которые не готовы выкладывать за открытые оверклокерские функции суммы свыше 200 долларов.

Однако делать какие-то серьезные выводы о Core i3-8350K без подробного исследования было бы не очень правильно. Например, прошлый процессор подобного пошиба, так и не стал востребованной моделью, несмотря на умеренную цену и возможности разгона. Новый Core i3-8350K предлагает заведомо более выгодное сочетание производительности и цены, но и в его однозначном первенстве в своей ценовой категории тоже можно усомниться. Дело в том, что процессоры с шестью вычислительными ядрами стоят всего на 10-20 долларов дороже, и Core i5-8400 или Ryzen 5 1600 могут оказаться более выгодными альтернативами Core i3-8350K. Разобраться, как оно обстоит на самом деле, мы и решили в этом обзоре.

С процессорами Coffee Lake нам явно не везёт. В нашу лабораторию раз за разом попадают экземпляры, разгонный потенциал которых явно сдерживается высокими рабочими температурами. С отводом тепла от интеловских процессорных кристаллов существует как минимум две проблемы. Первая касается полимерной массы, которую Intel кладёт под крышку Coffee Lake. Этот состав отличается, мягко говоря, посредственной теплопроводностью и препятствует нормальной передаче тепла с кристалла на теплорассеивающую крышку. Вместе с тем существует и вторая смежная проблема - клеевой шов, удерживающий медную процессорную крышку на текстолите. Дело в том, что для склеивания процессоров Intel использует герметик, который даёт достаточно толстый и неравномерный клеевой шов. Из-за этого зазор между процессорным кристаллом и крышкой в разных экземплярах CPU может различаться, кроме того, не исключены и различного рода перекосы, когда с одной стороны крышка прилегает к кристаллу достаточно плотно, а с другой - контакт происходит через слой термопасты.

Полученный нами процессор, а это был обычный розничный Core i3-8350K, явно страдал от всех возможных дефектов сборки сразу. И помимо высоких рабочих температур даже в номинальном режиме имела место и серьёзная неравномерность в показаниях термодатчиков различных ядер. Например, в номинальном режиме при прохождении теста в LinX 0.9.0 максимальный нагрев самого горячего ядра процессора доходил до 84 градусов, а самое холодное ядро при этом имело температуру на 7 градусов ниже. Списать это на недостаточную эффективность используемого охлаждения невозможно, ведь мы, как и всегда, пользовались производительным кулером Noctua NH-U14S.

Понятно, что ничего хорошего от разгона такого CPU ожидать не приходится. Поэтому полученный нами максимальный результат - 4,5 ГГц при напряжении 1,225 В — совсем не удивил. Для штурма более высоких частот необходимо сильнее поднимать напряжение, а это влечёт за собой рост тепловыделения. Отводить же тепло от процессора с плохим термическим контактом кристалла и крышки проблематично, поэтому разгон оказался таким скромным.

Но зато на частоте 4,5 ГГц тестирование в LinX 0.9.0 проходило без каких-либо проблем. Нагрев, правда, почти достигал критических пределов, но троттлинга или, что ещё хуже, сбоев системы не возникало. Очевидно, что серьёзно улучшить этот результат можно было бы, но в рамках этого тестирования мы к такому приёму не прибегали.

Надо сказать, что полученный результат весьма показателен. За всё время знакомства с Coffee Lake через нашу лабораторию прошло четыре разных экземпляра таких процессоров. Без скальпирования их максимальный разгон (с проверкой стабильности в LinX 0.8.0) составил:

• для Core i7-8700K (первый экземпляр);
• для Core i7-8700K (второй экземпляр);
• для Core i5-8600K;
• 4,5 ГГц для Core i3-8350K.

И это говорит о том, что частотный потенциал Coffee Lake не стоит переоценивать. Процессоры последнего поколения «из коробки» разгоняются примерно до тех же частот, что и их предшественники. «Чистое» взятие же с Coffee Lake пресловутого 5-гигагерцевого рубежа с сохранением полной стабильности требует либо подбора удачного экземпляра CPU, либо особенного везения, либо проведения процедуры скальпирования с заменой штатного термоинтерфейса жидким металлом.

Описание тестовых систем и методики тестирования

Ввиду не совсем чёткого позиционирования и сложившейся рыночной ситуации, когда реальные цены Coffee Lake отличаются от рекомендованных на 10-20 процентов, четырёхъядерный Core i3-8350K нам пришлось сравнить с достаточно большим числом соперников. В первую очередь это шестиядерный процессор Core i5-8400, который стоит дороже главного героя всего лишь на 8 %. Кроме того, в число основных конкурентов рассматриваемой новинки нам пришлось включить несколько процессоров прошлого поколения: четырёхъядерные Core i5-7600K и Core i5-7400, двухъядерный Core i3-7350K, а также пару процессоров компании AMD сравнимой цены - четырёхъядерный Ryzen 5 1500X и шестиядерный Ryzen 5 1600.

Помимо перечисленных вариантов в сравнительное тестирование мы включили и ещё одного, не совсем очевидного участника - Core i7-2600K поколения Sandy Bridge. Сравнение его производительности с быстродействием Core i3-8350K должно позволить ответить на животрепещущий вопрос о масштабе того прогресса, который претерпевают интеловские процессоры. Core i7-2600K был выпущен в 2011 году, и очень интересно посмотреть, достигла ли за прошедшие шесть лет серия Core i3 уровня быстродействия флагманов того времени.

В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 5 1600 (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,2-3,6 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1500X (Summit Ridge, 4 ядра + SMT, 3,5-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8600K (Coffee Lake, 6 ядер, 3,6-4,3 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8400 (Coffee Lake, 6 ядер, 2,8-4,0 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-8350K (Coffee Lake, 4 ядра, 4,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 ядра + HT, 4,2-4,5 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-7600K (Kaby Lake, 4 ядра, 3,8-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-7400 (Kaby Lake, 4 ядра, 3,0-3,5 ГГц, 6 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-7350K (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 4,2 ГГц, 4 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
• Материнские платы:
  • ASUS ROG Crosshair IV Hero (Socket AM4, AMD X370);
  • ASUS ROG Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270);
  • ASUS ROG Strix Z370-F Gaming (LGA1151, Intel Z370);
  • ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).
• Память:
  • 2 × 8 Гбайт DDR4-3000 SDRAM, 16-16-16-36 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3200C16R);
  • 2 × 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
• Видеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-бит GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
• Дисковая подсистема: Samsung 960 PRO 2TB (MZ-V6P2T0BW).
• Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise (v1709) Build 16299 с использованием следующего комплекта драйверов:

• AMD Chipset Driver 17.30;
• Intel Chipset Driver 10.1.1.44;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
• Intel Turbo Boost Max 3.0 Technology Driver 1.0.0.1031;
• NVIDIA GeForce 388.59 Driver.

Основные соперники, принявшие участие в тестировании, были протестированы дважды - в номинальном режиме и при максимальном стабильном разгоне, достижимом с используемым нами охлаждением:

• Core i3-8350K на частоте 4,5 ГГц при напряжении питания 1,225 В;
• Ryzen 5 1600 на частоте 4,0 ГГц при напряжении питания 1,425 В;
• Ryzen 5 1500X на частоте 4,0 ГГц при напряжении питания 1,425 В.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки :

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 - тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видео-конференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей). Аппаратное ускорение OpenCL в тестировании было отключено.
• Futuremark 3DMark Professional Edition 2.2.3509 — тестирование в сцене Time Spy 1.0.

Приложения :

• Adobe Photoshop CC 2017.1.1 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom CC 2015.12 - тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 2017.1.2 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
• Blender 2.79 - тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
• Corona 1.3 - тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Измеряется скорость построения стандартной сцены BTR, используемой для измерения производительности.
• Google Chrome 63.0.3239.84 (64-bit) - тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
• Stockfish 8 - тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• VeraCrypt 1.19 - тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование Serpent-Twofish-AES.
• Visual Studio 2017 15.5.0 - измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта - профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.78c.
• WinRAR 5.50 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
• x264 r2851 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
• x265 2.4+14 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры :

• Ashes of Singularity. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, Quality Profile = High, MSAA=2x. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, Quality Profile = Extreme, MSAA=Off.
• Battlefield 1. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
• Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 3840 × 2160, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Deus Ex: Mankind Divided. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, Preset = Very High. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, Preset = Very High.
• Grand Theft Auto V. Разрешение 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum. Разрешение 3840 × 2160: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
• The Witcher 3: Wild Hunt. Разрешение 1920 × 1080, Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High.
• Total War: Warhammer II. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra.
• Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%. Разрешение 3840 × 2160: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений fps. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального fps обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

Производительность в комплексных бенчмарках

Смотреть на результаты, которые показывают процессоры в тесте Futuremark PCMark 8, имеет смысл для того, чтобы понимать, как будут проявлять себя те или иные конфигурации при обычной повседневной активности. И новый Core i3-8350K в этом случае смотрится очень неплохо. Его четырёх вычислительных ядер вполне хватает для типовых общеупотребительных приложений. В сценариях, связанных с интернет-активностью или офисной работой, старший Coffee Lake серии Core i3 оказывается способен выдавать производительность лучше, чем предлагает шестиядерный Core i5-8400. Помогают ему высокие тактовые частоты, благодаря которым Core i3-8350K заметно опережает в том числе и любые процессоры семейства AMD Ryzen той же ценовой категории.

Впрочем, на представленные ниже результаты можно посмотреть и с другой стороны. Сценарий Digital Content Creation, в котором моделируется работа над созданием цифрового контента, оценивает Core i3-8350K заметно хуже. В нём новинка опережает только двухъядерные и четырёхъядерные процессоры Core i5 поколения Kaby Lake и четырёхъядерные процессоры Ryzen 5, но отстаёт от шестиядерных Core i5 поколения Coffee Lake и шестиядерных Ryzen 5. Кроме того, более высокую производительность по сравнению с Core i3-8350K может предложить и флагман образца начала 2017 года, Core i7-7700K. А вот флагман шестилетней давности Core i7-2600K проигрывает новому старшему процессору в серии Core i3 очень значительно.

В Futuremark 3DMark Time Spy, где моделируется гипотетическая игровая нагрузка, картина несколько иная. Данный тест хорошо оптимизирован под многопоточность, поэтому в нём любые интеловские процессоры, имеющие четыре ядра с технологией Hyper-Threading или же шесть ядер без неё, быстрее, чем Core i3-8350K. Если же сравнить новый Core i3 с актуальными предложениями AMD, то ситуация будет немного иной: более высокую производительность может предложить шестиядерный Ryzen 5 1600, но не четырёхъядерный Ryzen 5 1500X, который от Core i3-8350K отстаёт, несмотря поддержку им технологии SMT.

Отдельного упоминания заслуживает и тот факт, что Core i3-8350K совершил огромный шаг вперёд по сравнению со своим предшественником, Core i3-7350K. Согласно данным теста 3DMark Time Spy CPU прирост производительности в новом поколении Core i3 составляет более 40 процентов, и это примерно равно тому приросту, который мы отмечали, сравнивая между собой представителей поколений Coffee Lake и Kaby Lake в сериях Core i5 и Core i7.

Производительность в ресурсоёмких приложениях

Новый Core i3-8350K совершенно не похож на те процессоры, которые компания Intel предлагала в серии Core i3 ранее. Core i3 поколения Coffee Lake - совершенно полноценные четырёхъядерники, поэтому нет ничего удивительного, что Core i3-8350K оказывается значительно быстрее предшественника Core i3-7350K. По данным тестов, в ресурсоёмких приложениях новинка может обеспечить примерно 40-процентное преимущество.

А это значит, что сопоставлять Core i3-8350K с процессорами Core i5 поколения Kaby Lake вполне справедливо. В большинстве случаев Core i3-8350K оказывается даже чуть быстрее имеющего более высокие тактовые частоты Core i5-7600K. Новинке хорошо помогает увеличенный до 8 Мбайт L3-кеш, который выступает хорошим подспорьем в приложениях, работающих с большими массивами данных.

Принято считать, что решение о необходимости наращивания числа вычислительных ядер в своих массовых процессорах компания Intel приняла в связи с появлением Ryzen. И если это так, то Core i3-8350K вполне справляется с поставленной перед ним задачей. Старший Core i3 в ресурсоёмких приложениях сопоставим по производительности с четырёхъядерным Ryzen 5 1500X. Конечно, с шестиядерным Ryzen 5 1600 он конкурировать на равных уже не может, но Ryzen 5 1600 и стоит дороже.

Самое же любопытное наблюдение, которое можно сделать, глядя на приведённые далее диаграммы, касается того, что Core i3-8350K в среднем на 20 процентов быстрее, чем Core i7-2600K. Сколько бы недоброжелатели ни злословили про «плюс 5 процентов» в каждом следующем поколении интеловских процессоров, мы наглядно видим, что сегодняшний Core i3 заметно превосходит старший процессор семейства Sandy Bridge. И это - очень убедительная иллюстрация происходящего прогресса.

Рендеринг :

Обработка фото:

Обработка видео:

Перекодирование видео:

Архивация:

Шахматы:

Интернет-сёрфинг:

Компиляция:

Шифрование:

Производительность в играх

Принято считать, что четырёхъядерный процессор - это тот необходимый минимум, который требуется геймерской системе, чтобы гладко воспроизводить 3D-графику современных игр AAA-класса. И новый Core i3-8350K вполне соответствует этому определению. И даже более того: по сравнению с Core i3-7350K новинка действительно может обеспечить принципиально лучшую частоту кадров. Превосходство в среднем и минимальном fps может достигать 35 процентов. Как и в приложениях, в играх Core i3-8350K вполне сопоставим по производительности с Core i5-7600K. Носитель дизайна Kaby Lake имеет более высокие частоты, но Core i3-8350K удачно компенсирует это L3-кешем увеличенного объёма.

Однако в любом случае четырёхъядерник, не располагающий поддержкой Hyper-Threading, - это лишь компромиссное решение. Тесты показывают, что чуть более дорогой шестиядерный Core i5-8400 выдаёт заметно более высокие показатели в играх, и, собирая компьютер средней ценовой категории для развлечений, об этом всегда следует помнить. Тем более что число игровых проектов с открытым миром, которые обычно способны распараллеливать процессорную нагрузку особенно результативно, неуклонно растёт.

Правда, число ядер решает далеко не всё. Так, четырёхъядерному Core i3-8350K удаётся обгонять процессоры Ryzen 5 1500X и Ryzen 5 1600, несмотря на то, что они обеспечивают более развитую многопоточность. К сожалению, даже после многочисленных оптимизаций архитектура Ryzen так и осталась не слишком эффективной при игровом использовании. Поэтому теперь, с увеличением числа ядер в процессорах Intel, AMD должна придумать какой-то новый комплекс мер для усиления привлекательности своих CPU в глазах геймеров. Кроме снижения цен для этого может подойти и рост тактовых частот, ведь как показывают результаты тестов, разогнанный до 4-гигагерцевой частоты Ryzen 5 1600 смотрится на фоне Core i3-8350K вполне конкурентоспособно даже при игровой нагрузке.

Энергопотребление

Завершают тестирование измерения потребления. С ростом числа вычислительных ядер, произошедшим без перехода на более «тонкий» техпроцесс, Core i3-8350K получил увеличенный до 91 Вт тепловой пакет, аналогичный тепловому пакету шестиядерных оверклокерских процессоров серий Core i5 и Core i7. А это значит, что с точки зрения расчётной экономичности рассматриваемая новинка проигрывает не только Core i3-7350K поколения Kaby Lake, тепловой пакет которого был ограничен 60-ваттными рамками, но и новейшему Core i5-8400 с 65-ваттным тепловым пакетом. Но это теория, которая нуждается в проверке.

Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное сразу «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

В состоянии простоя процессоры Coffee Lake экономичнее всех прочих современных альтернатив. В этом поколении десктопных чипов наконец появилась поддержка энергосберегающего состояния C8, в котором от питания отключается большинство Uncore-цепей.

В ресурсоёмкой нагрузке Core i3-8350K потребляет действительно больше, чем Core i3-7350K, и это закономерно. Но неожиданностей в результатах больше. Во-первых, четырёхъядерный Coffee Lake оказывается более прожорливым процессором по сравнению с Core i5-7600K. Во-вторых, Core i5-8400, для которого декларируется меньшее тепловыделение, всё же требует электроэнергии больше, чем Core i3-8350K.

Это очень хорошо, и вот почему. При тестировании Core i5-8400 мы сталкивались с ситуациями, когда этот процессор не «вмещался» в отведённые ему рамки по энергопотреблению и тепловыделению и сбрасывал свою частоту ниже номинальных значений. С Core i3-8350K таких ситуаций не возникает. Его потребление никогда не превышает отведённых ему с большим запасом 91 Вт, благодаря чему он работает на неизменной частоте 4,0 ГГц даже в периоды максимальной нагрузки. Соответственно, применение функции , которая была полезна для шестиядерников, для Core i3-8350K никакого дополнительного эффекта дать не может.

Заключение

Подводя итог тестированию очередного процессора Coffee Lake, начинать вновь приходится с констатации того факта, что этой осенью Intel осуществила грандиозный манёвр и очень заметно нарастила производительность своих решений путём добавления в них дополнительных вычислительных ядер. Такое с процессорами Intel для массового сегмента происходит впервые за последние десять лет, и поэтому каждая встреча с очередным Coffee Lake приносит немало неожиданностей. Например, рассмотренный в этом обзоре Core i3-8350K оказался совершенно полноценным четырёхъядерником, идеологически близким к старшему оверклокерскому процессору Kaby Lake в серии Core i5. И хотя с точки зрения позиционирования разрыв между Core i3-8350K и Core i5-7600K очень велик, по быстродействию они почти одинаковы: немного более высокие рабочие частоты Core i5-7600K компенсируются увеличенным в Core i3-8350K L3-кешем. Получается, что производительность старшего процессора в серии Core i3 при переходе от дизайна Kaby Lake к Coffee Lake выросла сразу примерно на 40 процентов.

Впрочем, в столь существенном превосходстве над предшественниками Core i3-8350K совсем не одинок. Подобный отрыв новинок от представителей поколения Kaby Lake мы видели и когда тестировали процессоры Coffee Lake серий и , располагающие шестью вычислительными ядрами. Даже больше того, младший шестиядерник, 182-долларовый (по официальному прайс-листу) за небывало привлекательное сочетание характеристик и цены был назван нами первым претендентом на звание «Народный процессор 2018 года».

Именно Core i5-8400 и портит для Core i3-8350K «всю малину». Ценовой разрыв между этими процессорами крайне невелик, а, сколь бы ни был интересен Core i3-8350K, шесть ядер всегда будет явно лучше четырёх. Тесты показывают, что в любых ресурсоёмких приложениях и в подавляющем большинстве игр Core i3-8350K проигрывает шестиядерному Core i5-8400. Поквитаться с чуть более дорогим собратом Core i3-8350K удаётся лишь в малопоточных задачах, но они не только обычно не критичны к производительности, но и постепенно уходят в прошлое.

Это значит, что единственным существенным аргументом в пользу приобретения четырёхъядерного Core i3-8350K может стать возможность его разгона. Однако разгон нынче - весьма зыбкая сущность, всерьёз рассчитывать на которую можно лишь в том случае, если вы готовы добровольно расстаться с гарантией и скальпировать процессор. В противном случае результаты разгона могут оказаться, мягко говоря, разочаровывающими: фирменная интеловская термопаста с невразумительной теплопроводностью в процессорах поколения Coffee Lake из-под процессорной крышки никуда не делась.

Нельзя не посетовать и на сложившуюся рыночную ситуацию. Несмотря на то, что с момента старта продаж Coffee Lake миновало уже два месяца, процессоры этого семейства всё ещё остаются в дефиците, поэтому зачастую продаются по завышенным ценам. И пока положение дел с доступностью не придёт в норму, сильной альтернативой для Core i3-8350K является не только Core i5-8400, но и Ryzen 5 1600, который тоже предлагает шесть вычислительных ядер и который к тому же можно разгонять. Таким образом, рекомендовать Core i3-8350K к приобретению на данный момент затруднительно. В существующих реалиях этот процессор должен стоить дешевле, причём здесь мы имеем в виду не только магазинные цены, но и официальный прайс-лист.

Завершить же рассказ о Core i3-8350K на позитивной ноте нам позволяют результаты сравнения этого процессора с Core i7-2600K. Как выяснилось в процессе тестирования, современные процессоры серии Core i3 без особого труда обходят по производительности старших представителей поколения Sandy Bridge. И это - превосходная иллюстрация того, как эволюционный подход Intel к совершенствованию микроархитектур на длительных временных отрезках даёт прекрасно осязаемые результаты. Тот уровень производительности, за который в 2011 году требовалось заплатить более 300 долларов, сегодня можно получить по вдвое более низкой цене.

После анонса платформы LGA1155 компания Intel методично обновляет свои линейки процессоров. Начав с топовых CPU, производитель переводит на Sandy Bridge и более доступные решения – Core i3 и Pentium. Последние предназначены для систем начального и среднего уровней. Модели стоимостью «около $100» всегда были объектами пристального внимания со стороны пользователей, привыкших искать оптимальные варианты при комплектации системы. Часто люди, выбирающие себе процессор из данной ценовой категории, подходят к этому вопросу даже более ответственно, чем те, кто готов платить любую цену за максимальную производительность. Давайте посмотрим, на что же способны новые продукты Intel в сравнении с предшественниками и альтернативными решениями от основного конкурента.

С технической точки зрения самым важным отличием Core i3 от чипов Core i5/i7 является то, что в их основе лежит изначально двухъядерный кристалл, а не четырехъядерный с деактивированными вычислительными блоками. То есть никакие хитрые фокусы с разблокировкой здесь не сработают, впрочем, чипы Intel не предоставляли и ранее такой возможности. Площадь уменьшилась с 216 до 131 мм2, следовательно, заготовок с одной кремниевой пластины получается значительно больше, а себестоимость их производства ниже. Соответственно, у Intel появляется шанс предложить интересные розничные цены, продолжая зарабатывать даже на бюджетных процессорах.

Какие же изменения произошли по части функционального оснащения? Объем кеш-памяти L1 и L2 идентичен для всех моделей на Sandy Bridge (64 КБ и 256 КБ на ядро), а вот буфер третьего уровня в Core i3 уменьшился пропорционально количеству ядер – с 6 до 3 МБ. Компактный кристалл, выполненный по 32-нанометровой технологии, позволяет рассчитывать на хорошие показатели энергопотребления. TDP для Core i3 второго поколения составляет 65 Вт, тогда как у предшественников из семейства Clarkdale данный параметр был в пределах 73 Вт.

3DMark 06, тест CPU, баллы

Энергопотребление системы, Вт

PCMark 7, сценарий Computation, баллы

Fritz chess Benchmark 4.2, тысячи нод/c

x264 HD Benchmark 4.0, кадры/c

WinRAR 4.0, КБ/c

CineBench 11.5, баллы

Resident Evil 5, 1920×1080, DX9, среднее качество, кадры/c

Colin McRae: DiRT 3, 1920×1080, среднее качество, кадры/c

Far Cry 2, 1920×1080, среднее качество, кадры/c

На кристалле интегрирована графика Intel HD Graphics 2000 с 6 вычислительными блоками. Штатная частота видеоядра – 850 МГц, при этом во время работы она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц. Сохранена поддержка Quick Sync – мощного инструмента для транскодирования видео. Достоинством Core i3 также является технология Hyper Threading, добавляющая к двум физическим ядрам еще пару виртуальных. В многопоточных приложениях эта функция порой играет очень важную роль, позволяя эффективнее задействовать ресурсы CPU. Также отметим наличие способности процессора исполнять инструкции из набора AVX (Advanced Vector Extensions), что при должной степени оптимизации поможет ускорить вычисления с плавающей точкой, которые активно задействуются в мультимедийном ПО.

Увы, Core i3 не поддерживает технологии динамического увеличения частоты процессорных ядер Turbo Boost, что в какой-то мере компенсируется высокими штатными значениями. С учетом позиционирования CPU данного семейства здесь также отсутствуют инструкции шифрования AES.

Текущая линейка процессоров состоит из четырех моделей. Младшая Core i3-2100 с тактовой частотой 3,1 ГГц предлагается за $117. Core i3-2120 функционирует на 3,3 ГГц и стоит на $20 дороже. Intel также предусмотрела экономичную версию i3-2100T с TDP 35 Вт. Как правило, уменьшить энергопотребление CPU удается за счет снижения рабочей тактовой частоты и напряжения питания. На материнских платах, позволяющих пользователю самостоятельно провести даунклокинг и уменьшить вольтаж ниже рекомендуемых значений, часто получается достичь схожих результатов. Но на тот случай, когда такое невозможно, покупка энергоэффективных моделей будет оправданна. Core i3-2100T функционирует на 2,5 ГГц, а частота графического блока снижена с 850 до 650 МГц, при этом она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц.

Чипы с уменьшенным энергопотреблением будут востребованы для систем с компактными корпусами, имеющими малый объем и, соответственно, ограниченные возможности для выбора системы охлаждения.

Особняком в серии стоит Core i3-2105. Данная модель имеет идентичные тактовые частоты с i3-2100, однако от остальных устройств семейства отличается использованием более производительной графики Intel HD Graphics 3000. Возвращаясь к топологии кристалла, отметим, что графическая составляющая занимает существенную его часть – примерно четверть. В свою очередь, львиная доля места отводится вычислительным блокам. Потому с учетом того факта, что в большинстве бюджетных моделей будет встроена HD Graphics 2000 с 6 блоками, а не 12, разработчики Intel справедливо посчитали, что банальная деактивация половины вычислителей – не совсем рациональное решение. Потому с технологической точки зрения оказалось выгоднее иметь два дизайна двухъядерных кристаллов. У версии с более мощной графикой чуть больше площадь (149 мм2), но по уровню энергопотребления она также укладывается в 65 Вт. Как мы могли убедиться ранее, производительность HD Graphics 2000 и 3000 заметно отличается: в зависимости от задач последняя оказывается быстрее в 1,5–2 раза, составляя при этом серьезную конкуренцию бюджетным дискретным видеокартам. Переплата в $14 за модификацию с более скоростной графикой будет иметь смысл в том случае, если вы твердо намерены использовать интегрированное видео, а возможности HD Graphics 2000 кажутся недостаточными для предполагаемых задач.

В отличие от мобильных решений, где под брендом Core i7 могут предлагаться даже двухъядерные процессоры, среди десктопных моделей Core с архитектурой Sandy Bridge на текущий момент прослеживается довольно четкая сегментация по количеству вычислительных блоков (физических и виртуальных): Core i7 – 4 ядра и Hyper Threading, Core i5 – 4 ядра без HT, Core i3 – 2 ядра и Hyper Threading.

Pentium

Если двигаться вниз по условной шкале дифференциации актуальных процессоров Intel, за Core i3 следуют чипы Pentium. С появлением архитектуры Core без преувеличения легендарный бренд использовался для обозначения достаточно доступных CPU с традиционно хорошим соотношением цена/производительность. Модернизация данной линейки напрашивалась уже давно. В последнее время моделям для все еще актуальной платформы LGA775 уже не просто было сдерживать натиск недорогих решений от AMD, особенно на равных конкурировать с трехъядерными Athlon II X3, которые при схожей цене нередко предлагали более высокое быстродействие. Pentium на ядре Clarkdale для разъема LGA1156 не получили значительного распространения. Рыночная ситуация на момент выхода этой платформы сложилась таким образом, что она в первую очередь позиционировалась Intel в качестве решения для систем среднего и высокого класса. Потому даже после расширения первоначального ассортимента процессоров минимальная стоимость входного билета здесь оставалась достаточно высокой. Розничная цена самого доступного Pentium G6950 составляет порядка $100, что дороговато для ПК начального уровня. Несложно предположить, что Pentium для LGA1156, сочетая в себе два кристалла (CPU и GPU), имеет более высокую себестоимость. А потому серьезно снизить цену на данные процессоры достаточно сложно. К тому же в этом случае речь идет о бюджетных чипах массового производства. Да и платы дешевле $80–90 для LGA1156 появились фактически лишь после анонса Sandy Bridge.

Обновленные модификации Pentium получились в результате несложного упрощения двухъядерных чипов, используемых для Core i3. В первую очередь Pentium лишились технологии Hyper Threading, а также возможности выполнять инструкции AVX. Вместе с тем объемы кеш-памяти идентичны таковым для Core i3. В новых чипах семейства Pentium также применена графика Intel HD Graphics 2000, хотя и с целым рядом ограничений относительно поддержки фирменных технологий. В частности, здесь не работают Quick Sync, функция визуального улучшения видео Intel Clear Video HD и вывода стереоскопической картинки (Intel InTru 3D).

На начальном этапе линейка включает четыре модели: Pentium G850 (2,9 ГГц), G840 (2,8), G620 (2,6 ГГц) и G620T (2,2 ГГц). Как несложно догадаться, последняя относится к экономичным модификациям, уровень энергопотребления которых не превышает 35 Вт. Помимо сниженной до 2,2 ГГц тактовой частоты, как и у энергоэффективной модели Core i3-2100T, у нее также уменьшена штатная частота графического ядра до 650 МГц с граничным значением в 1,1 ГГц.

Как видим, новые процессоры Pentium в сравнении с Core i3 в основном облегчены по части функ­циональности, тогда как базовые характеристики должны обеспечивать достойный уровень производительности. Используемая микроархитектура Sandy Bridge сулит хороший прирост быстродействия, в чем мы попытаемся убедиться во время практических тестов. Что же касается цены, то в оптовых партиях стоимость CPU семейства лежит в диапазоне $64–86. Розничная будет несколько выше, но очевидно, что Pentium обойдутся дешевле не только Core i3, но и предшественников с ядром Clarkdale.

Обновленные модели Pentium были представлены совсем недавно – в конце мая. И практически сразу же появились в розничной продаже в Украине. Intel имеет хорошую практику вывода на рынок своих продуктов, когда они становятся доступны покупателям либо одновременно с общемировой презентацией, либо в кратчайшие сроки после нее.

Разгон

Оверклокинг – достаточно популярная забава многих энтузиастов. Кто-то таким образом пытается увеличить производительность системы в надежде отсрочить очередной апгрейд. Для кого-то это хобби, спорт или способ удовлетворить праздное любопытство, исследовав возможности и скрытый потенциал CPU.

К сожалению, любителей экспериментировать с разгоном на сей раз ждет небольшое разочарование. Учитывая специфику работы тактового генератора в новой платформе и заблокированный процессорный множитель у рассмотренных чипов, очевидно, что поле для маневра здесь серьезно ограничено. Даже несмотря на сравнительно высокие коэффициенты умножения (+100–150 МГц) это все, что удастся выжать после повышения несущей шины до 103–106 МГц, на которых нынешние материнские платы сохраняют стабильность работы. Безусловно, это не те показатели, что хотелось бы получить, особенно с учетом того, что старшие модели Sandy Bridge даже на воздухе нередко берут частоты 4500 МГц и выше. Увы, новые Pentium и Core i3 совершенно не предназначены для разгона. С этим фактом придется смириться и учитывать при покупке. Вместе с тем также важно не забывать, что данные чипы даже в штатном режиме заметно производительнее предшественников, что способно нивелировать разницу в частотах.

Модификаций с разблокированными множителями среди Core i3 и Pentium, на наш взгляд, можно не ждать. Столь полюбившиеся оверклокерам модели с индексом K будут доступны лишь в линейках более дорогостоящих Core i5/i7.

Итоги

Как демонстрируют результаты тестирования, новые процессоры Intel в средней ценовой категории по части производительности обладают заметным превосходством перед предшественниками. В условиях хорошей многопоточной оптимизации программ чипы AMD с большим количеством физических вычислительных блоков способны иногда оказать серьезное сопротивление. Например, если посмотреть на показатели Athlon II X3 455 и Pentium G620, которые сейчас предлагаются примерно по одной цене, то трехъядерный CPU в приложениях, где вычисления могут проходить параллельно, имеет определенное преимущество. Даже несмотря на то что быстродействие ядра в пересчете на мегагерцы у продуктов AMD с архитектурой K10.5 заметно ниже, чем у чипов Intel на Sandy Bridge, в подобном ПО нередко «грубая сила» довольно действенна, хотя и достигается это путем полуторакратного увеличения энергозатрат. Впрочем, нужно признать, что это идеальный случай, когда максимально эффективно используются все ядра процессора. В реальных прикладных приложениях такое встречается, увы, не часто. В играх безоговорочное первенство у новых решений Intel. Как мы уже могли ранее убедиться, микроархитектура Sandy Bridge прекрасно справляется с подобными нагрузками, причем отрыв как от предшественников, так и моделей конкурента здесь максимальный.

Новые Pentium в среднем на 20% производительнее одноименных CPU для LGA1156 и практически на равных соперничают с Core i3 на ядре Clarkdale, которые стоят заметно дороже. Упрощение функциональной части данных чипов не слишком повлияло на их скоростные показатели. Потому эти модели вполне можно рекомендовать для создания универсальных систем и игровых платформ начального класса. В свою очередь заметно ускорились и Core i3 второго поколения. Конечно, с четырехъядерными Core i5 им соперничать сложно, однако высокие тактовые частоты и поддержка технологии Hyper Threading позволяют им демонстрировать очень достойные результаты, в том числе и в приложениях с многопоточной оптимизацией. Ну а в играх и вовсе иногда выглядят предпочтительнее четырехъядерных AMD Phenom II X4. Учитывая то что данные процессоры сохранили функциональность старших моделей, они могут быть интересны для создания как игровых ПК среднего уровня, так и мощных мультимедийных систем.

В этот раз Intel сделала все для того, чтобы платформа LGA1155 получилась действительно универсальной. Имеющаяся инфраструктура позволяет создать как топовую систему, так и недорогой ПК начального уровня. Для мощных конфигураций на рынке достаточно материнских плат на чипестах Intel Z68 и P67, а для самых доступных решений вполне можно использовать модели на Intel H61. Процессорная линейка Intel сейчас выглядит очень ровно. Нет каких-либо перекосов или явной конкуренции между решениями различных семейств. Пока что не хватает одного кирпичика – наиболее доступных моделей CPU. В скором времени Celeron также планируется перевести на рельсы 32-нанометрового процесса и прогрессивную микроархитектуру. Предположительно данные чипы появятся в третьем квартале текущего года, тогда же будет расширен и ассортимент других линеек на Sandy Bridge.

Корпорация Intel предлагает на общий рынок большое количество . В зависимости от возможностей они разделены на семейства. Самый простой в семействе - Celeron, следующий Pentium и наконец, процессоры последних моделей - i3, i5 и i7. Они также известны как Intel Core.

Первые процессоры i3 появились на рынке в 2010 году и были эволюцией Intel Core 2 Duo.

По классификации Intel процессор i3 находится в сегменте "бюджетных" так как он предназначен для пользователей с ограниченным бюджетом. Тем не менее, возможности i3 процессора покрывает потребности от 80 до 90% пользователей ПК .

Ядро. Процессор i3 имеет 2 ядра . В дополнение - функция "одновременной мультипоточности", которая позволяет процессору функционировать и обрабатывать четыре потока параллельно. Если вы понятия не имеете, что это такое - не парьтесь, Это обозначает, что с этим процессором большинство ваших приложений будет работать бесперебойно. Приложений, которые требуют от процессора большого количества ядер, например, графических редакторов, обработки видео, рендеринга трёхмерных изображений.

Интегрированная видеокарта. Процессор i3 имеет встроенную видеокарту . И этим выгоды нового поколения процессоров не ограничиваются. С процессором i3 вы можете получить более дешёвый дискретный компьютер, но в этом случае для его запуска вам придётся использовать . Что, несомненно, не очень хорошо, так как приведёт к проблемам с одновременным запуском нескольких программ.

Интегрированный контроллер памяти. В i3 процессор кроме видеокарты добавлен контроллер памяти . Хотя это новшество имеет несомненное преимущество в более быстром прямом доступе, но, к модели i3 вы сможете использовать только оперативную память DDR 3.

Встроенный PCI Express. I3 процессоры имеют встроенный контроллер PCI Express 2.0 . Таким образом, графическая карта, в случае дискретного использования, будет подключена непосредственно к процессору.

Процессор i3 почти идеален. Как было сказано ранее, он охватывает основные потребности 80% пользователей. В результате чего и остаётся для тех, кто использует компьютер для игр или работы в профессиональных приложениях, где производительность у процессора i3 может и падать.

Версии i3 процессоров.

i3 предыдущее или первое поколение.

Вы можете найти это процессор в интернете, просто забив в строку поиска: " previous generation ". Линейка для персональных ПК: i3-5xx и ноутбуков: i3-3xx. В этом поколении TDP, максимальная потребляемая энергия составляет 73 Вт. Шина, соединяющая чипсет с DMI, имеет пропускную способность 1 Gbp/s.

i3 второго поколения или Sandy Bridge.

В этом сегменте линейка i3-21xx для ПК и i3-23xx для ноутбуков. Этот процессор, притом же быстродействии, значительно лучше предыдущего i3. Мы говорим об улучшении на 10%. Но это заметно, прежде всего, на графике.

I3 поставляется с видеокартой HD 2000 или 3000, что в два раза мощнее, чем у предыдущего поколения. Кроме того, добавлена система QuickSync, позволяющая кодировать и декодировать видео с высокой скоростью, поддерживается DirectX 10.1. DMI в Sandy Bridge соединяет процессор с чипсетом до 2GB/s. TDP в процессорах для настольных ПК 65 Вт.

Не стоит забывать, что одним из ключевых усовершенствований является улучшение в поддерживаемых процессором инструкциях. В этом случае добавляется AVX ускорение некоторых операций, таких как обработка сигналов, научных и финансовых расчётов, и так далее.

I3 процессор третьего поколения или Ivy Bridge.

Ivy Bridge явное улучшение в технологии производства. Благодаря ширине транзисторов от 32 до 22 нанометров, в той же области может содержаться в два раза больше процессоров. Улучшение особенно заметно в увеличении мощности питания и Intel видеокарте. К тому же i3 процессор Ivy Bridge способен обеспечить 10% увеличение производительности. Поддержка Directx 11. TDP в процессорах для настольных ПК 55 Вт.

Обзор процессора Intel Core i3-8100 | Введение

Микроархитектура Intel Coffee Lake представляет собой крупнейшую модернизацию на уровне поколения более чем за десять последних лет. От неё, в частности, больше всего выиграли модели линейки Core i3. В прошлом чипы Core i3 оснащались двумя ядрами с поддержкой Hyper-Threading. В Core i3 под кодовым названием Coffee Lake уже четыре физических ядра. На бумаге это делает их примерным аналогом Core i5 предыдущего поколения Kaby Lake, только за более низкую цену.

Именно такого обновления им очень не хватало. Процессоры AMD Ryzen 3 1300X и 1200 могут похвастаться разблокированными множителями и вдвое большим числом ядер, чем в Core i3 предыдущего поколения, чем они и покорили нас . В Intel намерены восстановить паритет выпуском Coffee Lake. В ответ же AMD снизила цены на Ryzen 5 и 7.

Однако Core i3-8100 конкурирует в том ценовом диапазоне, где у AMD может не получиться быть ещё агрессивней. Все процессоры Ryzen используют тот же самый восьмиядерный кристалл, поэтому у них есть фиксированная себестоимость, которая не может быть ниже даже для четырёхъядерных моделей Ryzen 3.

И хотя сейчас Intel продаёт только две модели Core i3 поколения Coffee Lake, между Core i3-8100 и чипом с разблокированным множителем Core i3-8350K лежит целая пропасть в $60. И этот последний процессор К-серии не относится к типичным Core i3. Он не комплектуется штатным кулером, требует использования дорогих материнских плат Z-серии для разгона и стоит всего на несколько долларов меньше, чем шестиядерный Core i5-8400. Естественно, мы бы предпочли более производительный вариант.

Что же касается Core i3-8100 , то он идеально вписывается в знакомую ценовую структуру массовых процессоров и будет отлично сочетаться с материнскими платами B-серии, которые должны появиться в продаже в начале этого года. Учитывая цену в $121, за которую его можно купить в интернет-магазинах, это единственный реальный конкурент Ryzen 3 1300X и 1200.

Обзор процессора Intel Core i3-8100 | Технические характеристики

Вся линейка процессоров Coffee Lake работает на более низких базовых частотах, чем Kaby Lake, но имеет большее число ядер. Для чипов серий Core i7 и i5 консервативные базовые частоты компенсируются более высокими частотами в режиме Turbo Boost, однако в Core i3-8100 эта технология отсутствует. А это значит, что чип работает на постоянной частоте вне зависимости от того, сколько ядер активно. В результате потолок в 3,6 ГГц для Core i3-8100 может означать более низкую производительность при лёгкой распределённой нагрузке по сравнению с Core i3-7100, работающим на частоте 3,9 ГГц.

Конечно, четыре физических ядра также означают прирост производительности в тяжёлых распределённых нагрузках, где преимущество будет за Core i3-8100 . Однако большее число ядер использует больше электроэнергии, поэтому TDP i3-8100 составляет 65 Вт, в отличие от 51 Вт у Core i3-7100.

На каждое ядро i3 приходится по 1,5 Мбайт кэш-памяти, в сумме составляющей 6 Мбайт L3. В Core i3-8350K по 2 Мбайта L3 на каждое ядро, что в сумме даёт 8 Мбайт. В Ryzen 3 также используется 8 Мбайт кэш-памяти третьего уровня. Впрочем, как мы уже видели, в реальных приложениях латентность кэш-памяти и её пропускная способность могут нивелировать преимущества большого объёма. Победителей выявят наши тесты.

В Core i3 поколения Coffee Lake поддерживается такая же оперативная память DDR4-2400, что и в моделях Kaby Lake, в то время как новые Core i5 и i7 рассчитаны уже на DDR4-2666. В Core i3-8100 встроен графический ускоритель UHD Graphics 630, который в целом не отличается от графики, интегрируемой в Kaby Lake. В этом преимущество процессоров Intel над AMD Ryzen, если вы не планируете устанавливать дискретную видеокарту.

Рекомендованная Intel розничная цена Core i3-8100 составляет $117, что соответствует цене Core i3-7100 на базе Kaby Lake. Цены, установленные на линейку Coffee Lake, положительно сказались на их доступности, и сегодня этот чип можно встретить в интернет-магазинах по $121. Тем самым он выступает реальным конкурентом AMD Ryzen 3 1300X за $130 и Ryzen 3 1200 за $110. Давайте посмотрим, как они проявят себя в наших тестах.

Обзор процессора Intel Core i3-8100 | Тестовая система

Предварительные замечания

У материнских плат MSI, как и у многих других, есть включённая по умолчанию функция Enhanced Turbo, позволяющая всем ядрам процессора постоянно работать на максимальной частоте Turbo Boost. С практической точки зрения, это равнозначно разгону. Однако эта настройка применима только к процессорам серии K, так что она не влияет на показатели Core i3-8100 .

Мы установили наш экземпляр на материнскую плату с чипсетом Z370, который поддерживает более быструю памятью. Однако, следуя спецификациям Intel, мы использовали модули DDR4-2666 на частоте 2400 МГц, чтобы обеспечить пропускную способность, которую вы получите на материнских платах серий B и H.

MSI Z370 Gaming Pro Carbon AC

MSI продолжает выпускать новые модели в серии Z Gaming Pro, оснащая их аналогичными функциями, что и предыдущие. Подробные характеристики этой платы можно найти на сайте производителя .

Процессоры для сравнения

Тестовые системы

В последнее время мне очень часто задают один и тот же вопрос: «Что лучше взять: высокочастотный Core i3 вкупе с более производительной дискретной графикой или Core i5 начального уровня, но с менее мощной видеокартой? » В ежемесячной рубрике «Компьютер месяца » я то и дело подталкиваю к покупке «истинного» четырехъядерника. Аргументация простая, она зиждется на трех логических заключениях. Во-первых, Core i5 хватит надолго, так как он устареет сильно позже любой видеокарты. Во-вторых, чип и платформу в целом меняют реже всего. Наконец, в-третьих, вышло большое количество игр, в которых используется больше двух потоков центрального процессора. Все же на дворе 2016 год. По многочисленным просьбам трудящихся я произвел небольшой эксперимент. Надеюсь, этот материал полностью ответит на набивший оскомину вопрос.

Железный эксперимент: Core i3 против Core i5 в играх

О выборе процессора

Интересная ситуация. Пользователи, отдающие предпочтение тому или иному процессору, разделились на две части. Одна половина считает, что двухъядерный Core i3 - это чисто офисный чип. Использовать его в геймерских сборках - кощунство и профанация. Другие уверены, что переплачивать за четырехъядерный Core i5 нет никакого смысла, ведь четыре потока Core i3 «тащат» будь здоров! Вырученные деньги, как уже заявлялось, лучше потратить на более производительную видеокарту.

Медленный Core i5 дороже быстрого Core i3 на 4-5 тыс. рублей

С точки зрения экономии Core i3 (на фоне старшей линейки) выглядит привлекательнее. Допустим, у меня есть 50 000 рублей. И мне необходимо конвертировать их в игровой системный блок. С Core i3-4170 я могу себе позволить взять видеокарту уровня GeForce GTX 970. Самый дешевый 4-ядерник - Core i5-4460 - стоит на 4-5 тысяч рублей дороже. Дополнительно сэкономив на материнской плате, я все равно не могу уложиться в оговоренный бюджет. Придется либо добавлять деньжат, либо взять адаптер уровня GeForce GTX 960 (Radeon R9 380/380X). Выбор непростой.

Сборка с Core i3

Современные процессоры Core i3 (Skylake и Haswell) получили весьма высокие частоты. Этот эксперимент проводился при помощи модели Core i3-6100, которая работает со скоростью 3,7 ГГц. Весьма высокий показатель при TDP всего 54 Вт. Как известно, за счет технологии Hyper-threading на два физических ядра дополнительно приходится два виртуальных. Поэтому игры, которым требуется минимум 4-ядерный процессор, без проблем запускаются на системах с Core i3. Самый дешевый Skylake с настоящими четырьмя ядрами - Core i5-6400 - стоит на 65 долларов США дороже Core i3-6100. «Пятый» работает на очень низкой (в сравнении с оппонентом) частоте в 2,7 ГГц. Технология Turbo Boost увеличивает этот параметр, но лишь до 3,3 ГГц для одного ядра, а для четырех - всего до 3,1 ГГц. Так что же лучше?

Intel Core i5-6400

Тестирование

Тестовый стенд:

• Процессоры: Intel Core i3-6100, 3,7 ГГц; Intel Core i5-6400, 2,7 ГГц
• Охлаждение: Noctua NH-U9S
• Материнская плата: ASUS Z170 PRO GAMING
• Оперативная память: DDR4-2133, 4x 4 Гбайт
• Видеокарты: AMD Radeon R9 380 , 4 Гбайт; AMD Radeon R9 NANO , 4 Гбайт
• Накопитель: SSD, 480 Гбайт
• Периферия: монитор LG 31MU97
• Операционная система: Windows 10 x64

Сразу отмечу, что сравнение Core i3-6100 с Core i5-6400 приблизительно покажет, как будут обстоять дела и в других парах процессоров соответствующих линеек. Например, между моделями Core i3-4160/4170/4330/4350/4360/4370 и Core i5-4440/4460/4590/, которые, судя по моим наблюдениям, даже 2016 году неплохо продаются. Подробно про выбор центрального процессора для геймерского компьютера и процессорозависимость вообще я уже писал . В этом материале - частный случай на примере 15 современных игр. «Дотку», «контру» и «танки» не рассматривал, так как для таких игр Core i3 хватит с головой.

Все игры (за исключением Rise of the Tomb Raider) запускались на максимальных настройках качества графики в разрешении Full HD, но без сглаживания. Похождения полигональной Лары Крофт по России-матушке тестировались с пресетом «Высоко», так как программа очень требовательна к объему видеопамяти. В стендах использовались адаптеры Radeon R9 380 и Radeon R9 Nano. Первый - как образец достаточно популярного представителя класса Middle-end. В плане быстродействия он схож с ускорителем GeForce GTX 960, который на данный момент времени занимает третье место в списке конфигураций пользователей Steam. Вторая видеокарта - полноценный High-end. В теории Radeon R9 Nano для раскрытия собственного потенциала необходим реально мощный процессор.

Начнем с Radeon R9 380. Этот 3D-ускоритель «тянет» большинство игр на максимальном качестве графики, но без злоупотребления режимами антиалиазинга и прочими фишками. Например, NVIDIA HairWorks и иже с ним. «Тянет» - то есть выдает условно играбельный минимум в размере 30 кадров в секунду. Без сильных просадок и фризов. Что мы видим на графике ниже? Из 15 игр стенд с Core i3-6100 на борту не «вытянул» лишь две. Это GTA V и Tom Clancy"s The Division. Во второй игре видеокарта захлебнулась сама по себе. Процессор тут ни при чем (с Core i5-6400 наблюдается точно такая же ситуация).

И все же процессорозависимость наблюдается в некоторых играх даже вместе с Radeon R9 380. Это хорошо видно по таким играм, как GTA V, «Ведьмак 3», Need For Speed, Star Wars: Battlefront и Battlefield 4. Последние три базируются на популярном движке Frostbite. Любит его EA. На нем вскоре выйдут Mass Effect Andromeda и Mirror’s Edge. Так что тенденция прослеживается уже сейчас. Бестселлер Rockstar отреагировал увеличением и среднего, и минимального FPS. В остальных играх на стенде с Core i5 картинка стала более плавной, так как заметно подрос минимальный FPS: в третьем «Ведьмаке» на 29,6%, в Need For Speed на 30,7%, в Star Wars: Battlefront и Battlefield 4 - на 51,4% и 15,4% соответственно.

В 5 из 15 игр Core i5 опередил Core i3. В остальных приложениях - равенство

Есть игры, в которых Core i3-6100 проявил себя лучше Core i5-6400. Это DiRT Rally и HITMAN в режиме DirectX 12 (с использованием DirectX 11 между процессорами разницы практически нет). В остальном между процессорами зафиксирован паритет.

А теперь сухая статистика:

• В 5 из 15 игр лучше оказался Core i5-6400;
• В одной (DiRT Rally, HITMAN в режиме DirectX 12 в расчет не беру) из 15 игр лучше оказался Core i3-6100;
• В 9 из 15 игр наблюдается относительное равенство, так как производительность «уперлась» в возможности видеокарты.

Как известно, статистика - это третья степень лжи. Да, в пяти играх лучше себя показал Core i5. Но из них только в GTA V и Star Wars: Battlefront разницу в количестве кадров действительно можно назвать существенной. Так что Core i3 вполне комфортно чувствует себя вкупе с видеокартой уровня Middle-end.

Результаты тестирования. Стенд №1

Усложним задачу нашим «камням», установив в стенды более быструю Radeon R9 Nano. Сразу скажу, что DirectX 12 опять проявил себя во всей «красе». HITMAN с использованием другого графического адаптера постоянно зависал. В то же время в режиме DirectX 11 бенчмарк работал стабильно. В итоге из 15 выбранных мной приложений разница между рассматриваемыми чипами проявилась опять в пяти играх. На этот раз из пула процессорозависимых игр выпала Battlefield 4, но ее место заняла Dragon Age: Inquisition - еще одно дитя «фростбайта». DiRT Rally опять работал быстрее на стенде с Core i3. Очевидно, что в этой игре сказывается заметная разница в частоте. В остальных играх между процессорами наблюдается относительное равенство.