Структурный психоанализ жака лакана. Новая философская энциклопедия - лакан жак Структурный психоанализ ж лакана

Жак Мари Эмиль Лакан (Jacques-Marie-Émile Lacan ; 1901-1981) - французский философ ( , структуралист, постструктуралист) и психиатр. Одна из самых влиятельных фигур в истории , основатель структурного психоанализа.

Биография . Родился 13 апреля 1901 в Париже. Изучал медицину, в 1932 защитил диссертацию о параноидальных расстройствах. В послевоенные годы преподавал психоанализ, возглавлял Парижское психоаналитическое общество. После распада этой организации в 1953 примкнул к только что образованному Французскому обществу психоанализа, а с расколом последнего и фактическим исключением его самого из Международной психоаналитической ассоциации основал в 1964 Фрейдовскую школу (распустил ее в 1980). С 1953 по 1980 вел знаменитые Лакановские семинары, оказавшие значительное влияние на развитие психоанализа.

Научная деятельность . Для теоретической работы Лакана особое значение имел императив «возвращения к Фрейду», прочтение Гегеля, которое было задано в 1930 Александром Кожевым, а также развитие структурной лингвистики. Рассматривая описанную Фрейдом работу бессознательного, Лакан приходит к выводу о том, что она организована по тем же законам, что и язык. Тезис о тождестве структуры языка и структуры бессознательного становится важнейшей линией рассуждений Лакана. Влияние Гегеля и Кожева на Лакана сказалось в подчеркивании роли признания со стороны Другого, которое задает символическую структуру субъекта.

В теории Лакана, представленной в «Записях» (Ecrits ) и многочисленных «Семинарах», полное издание которых пока не завершено, центральное значение имеет выделение трех инстанций психической структуры бессознательного - реального, воображаемого и символического. Реальное связано с фундаментальной недифференцированной потребностью возвращения в первичный для ребенка мир отсутствия различий между «Я» и «миром», то есть в мир отсутствия субъекта. Такая первичная потребность, по Лакану, не может быть проанализирована ни путем интроспекции, ни в ходе психоаналитического сеанса, реальное, таким образом, - это та область психического, которая заранее выведена из игры. В возрасте от 6 до 18 месяцев ребенок претерпевает организацию другой психической инстанции - символического, которая характеризуется возникновением образа «Я». Эту стадию Лакан называет «стадией зеркала», поскольку ребенок в это время начинает узнавать себя в своем собственном отражении. Образ «Я», по мысли Лакана, является элементом логики иллюзии, он служит для проецирования «потребности» реального в контекст отношений с другими людьми и, прежде всего, с матерью. Основной компонент воображаемого - желание, которое никогда не может заполнить первичную нехватку бытия (le manque-a-etre ), которая конституирует реальное. Желание, руководствуясь принципом удовольствия, в действительности направлено не на присвоение тех или иных объектов, а на «желание желания»: человек стремится к признанию своего собственного желания, к тому, чтобы его желали, и только таким образом он конституируется в качестве субъекта. Момент «логики признания», заимствованный Лаканом из «Феноменологии духа» Гегеля, требует выделения дополнительной области психического - символического. Эта область, связанная с понятием «Другого» как носителя культурного закона, задающего пространство признания Другим, является тем бессознательно усваиваемым набором норм, которые представляют человека в качестве «пустого» субъекта. В таком субъекте всегда говорит язык культуры, а не его «собственный» голос. Другой или «символический Отец» выступают в качестве тотальной инстанции конституирования субъекта, в котором символическое всегда взаимодействует с воображаемым, стремящимся создать свой собственный нарциссический облик, используя топосы и язык культуры.

Теория и практика Лакана, предполагавшая отказ от биологической интерпретации психоанализа Фрейда, повлияла на становление структурализма и постструктурализма. Психоанализ Лакана стал одним из ведущих примеров отказа современной философии от традиции западноевропейской философии сознания, наделявшей субъекта особой привилегией знания о самом себе. Новаторские идеи Лакана, относящиеся к теории невроза и психоза, а также теории сексуального различия, оказали значительное влияние на современную социологию и весь комплекс гендерных исследований.

Библиография .

• Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. - М: Гнозис, 1995.
• Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. - М: Русское феноменологическое общество/Логос, 1997.
• О бессмыслице и структуре бога
• Лакан Ж. Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54). - М.: Гнозис/Логос, 1998.
• Лакан Ж. Семинары. Книга 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55). - М.: Гнозис/Логос, 1999.
• Лакан Ж. Семинары. Книга 5: Образования бессознательного (1957/58). - М.: Гнозис/Логос, 2002.
• Лакан Ж. Семинары. Книга 7: Этика психоанализа (1959/60). - М.: Гнозис/Логос, 2006.
• Лакан Ж. Семинары. Книга 10: Тревога (1962/63). - М.: Гнозис/Логос.
• Лакан Ж. Семинары. Книга 11: Четыре основные понятия психоанализа (1964). - М.: Гнозис/Логос, 2004.
• Лакан Ж. Семинары. Книга 17: Изнанка психоанализа (1969/70). - М.: Гнозис/Логос, 2008.
• Лакан Ж. Имена - Отца. - М: Гнозис/Логос, 2005.

Взгляды основоположника структурного психоанализа, французского психиатра и философа Жака Лакана остаются одними из самых противоречивых и дискуссионных. Его идейным принципом является девиз «назад к Фрейду». При этом под возвращением подразумеваются оригинальная переработка первой топики, а также обращение к идеям, связанным с проблемами первичного нарциссизма и комплекса кастрации. При новом взгляде на эти проблемы психоаналитический фокус смещается с фрейдовских «телесных напряжений» на речь.

Человеческую психику, по Лакану, составляют явления реального, воображаемого и символического порядка (по аналогии с триадой фрейдовской первой топики).

Реальное – это самая сокровенная часть психики, всегда ускользающая от образного представления и словесного описания. Реальное психики настолько непостижимо, что, характеризуя его, Лакан постоянно употребляет кантовский термин «вещь в себе».

Воображаемое есть индивидуальный вариант восприятия символического порядка, субъективное представление человека о мире и прежде всего о самом себе. Это то, что, по мнению Лакана, роднит человеческую психику с психикой животных, поведение которых регулируется целостными образами (гештальтами).

Человек в своем онтогенезе подпадает под власть образов в возрасте между 6 и 18 месяцами, на так называемой «стадии зеркала» (франц.: stade de miroir), когда ребенок начинает узнавать себя в зеркале и откликаться на свое имя. Как считает Лакан, в это время ребенок ощущает себя внутренне распадающимся на части, неравным себе в разные моменты времени, а окружающие предлагают ему соблазнительный единый и «объективный» образ его «Я», образ, накрепко привязанный к его телу. И окружающие, «другие», убеждают ребенка согласиться с ними, поощряют его принять это представление о целостности «Я» и о его тождественности самому себе во все моменты жизни. Ярким примером этого процесса является узнавание себя в зеркале: «Беспомощный младенец, неспособный к координации движений, предвосхищает в своем воображении целостное восприятие своего тела и овладение им. Этот единый образ достигается посредством отождествления с образом себе подобного как целостной формы; конкрет-ный опыт такого построения единого образа – восприятие ребенком своего отражения в зеркале» (Качалов П., 1992). Но этот момент радостного узнавания себя в зеркале или отклика на свое имя является также и моментом отчуждения, ибо субъект навсегда остается очарованным своим «зеркальным Я», вечно тянется к нему как к недосягаемому идеалу цельности. «Чем иным является Я, – пишет Лакан, – как не чем-то, что первоначально переживалось субъектом как нечто ему чуждое, но тем не менее внутреннее… субъект первоначально видит себя в другом, более развитом и совершенном, чем он сам». Лакан доводит свои мысли до радикального вывода: «Либидозное напряжение, вынуждающее субъекта к постоянному поиску иллюзорного единства, постоянно выманивающее его выйти из себя, несомненно, связано с той агонией брошенности, которая и составляет особенную и трагическую судьбу человека». Кроме того, в этом «зеркальном двойнике» находится источник не только желания, но и завистливой агрессии.

Но субъект является пленником не только своего зеркального образа. Еще до своего рождения человек попадает под влияние речевого поля других людей, которые выражают свое отношение к его появлению на свет и чего-то от него ждут. Эта речь других людей (по лакановской терминологии – речь Другого) и формирует символическое субъекта. Исходя из этого, символическое есть априорный социальный порядок, система языка и вообще любая семиотическая система.

Для маленького ребенка знакомство с миром и с речью Другого начинается с фрустрации первичного нарциссизма (то есть с невозможности поддерживать адекватное внутриутробное единство с материнским телом из-за неизбежных упущений самой совершенной матери). Повинуясь социокультурным условностям, не позволяющим современной женщине постоянно держать ребенка рядом со своим телом, мать время от времени покидает ребенка, который не может понять, почему это происходит. Разлуки с матерью кажутся ребенку капризом или жестокостью с ее стороны, пока он, с точки зрения Лакана, не овладеет речью и не узнает об анатомической разнице полов.

Лакан последовательнее других психоаналитиков подчеркивает необычайную важность для бессознательного комплекса кастрации и того отречения (Verleugnung) или незнания (meconnaissance), которым люди с самого детства защищаются от факта, что у женщины нет фаллоса. Он цитирует описанный Фрейдом специфический аспект зависти к пенису – символические последствия этого комплекса для отношений женщины со своим будущим ребенком: «Она соскальзывает – благодаря символическому уравнению, можно сказать, – с фаллоса на ребенка». Доводя эту идею до логического конца, Лакан указывает, в каком положении оказывается такая женщина и ее ребенок: «Если желание матери составляет фаллос, ребенок захочет стать фаллосом, чтобы удовлетворить это желание». Такое открытие, наконец, объясняет то, зачем мать покидала ребенка: она делала это в поисках недостающего ей фаллоса, который она могла получить только у фаллического отца. Овладение человеческой речью позволяет понять, что же именно говорила мать, оставляя ребенка: она называла Имя отца.

Итак, во всех межличностных контактах, для которых отношения между матерью и ребенком становятся первой моделью, фаллос навсегда остается символом, означающим желание, которое, по определению, никогда не может быть удовлетворено. Лакан подчеркивает, что то, что мы желаем – не сам объект, не Другой, а желание Другого, то есть мы желаем, чтобы нас желали. Поэтому в структурном психоанализе Лакана «субъекта побуждают заново родиться, чтобы узнать, хочет ли он того, чего желает». Имя отца становится первым словом, возвещающим закон и символический порядок мира патриархальной культуры. Мало того, Имя отца разрывает телесную инцестуозную связь ребенка и матери и устанавливает символический принцип членства в человеческих сообществах.

По мере того как растущий ребенок попадает в речевое поле Другого, он переживает еще одну травму – открытие факта смертности всех живущих. Человек, который желает, чтобы его желали, неизбежно сталкивается с нарциссической травмой собственной нежелательности, что вынуждает его перекраивать себя по чужой мерке и, соперничая с другими, ожидать признания Другого. По мысли Лакана, эти переживания неизбежно ведут к зависти, злобе, агрессии и смертельной обиде на мир и на самого себя.

Отчуждение человека от своей подлинной сущности, начавшееся с идентификации с зеркальным двойником в стадии воображаемого, усугубляется в стадии символического по мере вхождения субъекта в поле речи Другого. Это вызывает запоздалый протест, который изначально безнадежен. Лакан определяет положение ребенка перед лицом ожидания Других выражением «жизнь или кошелек». С помощью этой метафоры он описывает ситуацию вынужденного выбора: субъект либо откажется от удовлетворения своих сокровенных желаний (отдаст «кошелек») и тогда он сможет продолжить жизнь как член культурного общества, либо он не отдаст «кошелек», но тогда он будет исторгнут из жизни, и его желания все равно останутся неудовлетворенными (как, например, в случае детского аутизма). Отдавая «кошелек», субъект отдается на милость Другого, а именно он вынужден принять тот смысл, который другие люди припишут его призывам (например, плач мальчика мы склонны приписывать его недовольству, а девочки – испугу). Только Другой своим ответом (речь господина) властен превратить призыв ребенка в осмысленный запрос (то есть означающее 1, иначе – означающее господина). Покорствуя речи Другого, принимая чуждую интерпретацию своего запроса, ребенок в следующий раз уже выразит свой запрос в подсказанных словах (означающее 2), все более удаляясь от своего единого, единственно подлинного желания. Таким образом, у человека появляются новые желания, подсказанные культурой, но в его «Я» навсегда залегает глубокая трещина, заставляющая его вечно метаться от означающего 1 к означающему 2 («Не угодно ли тебе этого?» – «Да, именно этого мне и хотелось!»). Такого окультуренного человека Лакан называет кроссированным субъектом. Таким образом, по мере взросления мы все меньше знаем о том, что мы говорим и что хотим сказать. Речь же других людей, окружавших нас в детстве, навсегда входит в нашу психику и становится ее важнейшей, бессознательной частью.

Лакан заимствовал у французского лингвиста Ф. Соссюра и впоследствии значительно изменил формулу знака, используемого в лингвистике, – отношение между означающим и означаемым, между материальным компонентом знака и компонентом, который только обозначен, выступает лишь как намек и может отсутствовать вообще. У Соссюра эта формула выглядела как:
S /s ,
где S – означающее, a s – означаемое.

Для Лакана эта формула соответствовала формуле вытеснения: черта, разделяющая две части знака, является выражением барьера вытеснения. Следовательно, означаемое уподобляется вытесненному, всегда отсутствующему, ускользающему от обычного сознания и выражаемому при помощи означающего, которое отражает структурированность языка. Таким образом, символическое объективно и представлено в формах языка, в означающем, которое главенствует над означаемым – психическими содержаниями субъекта, его опытом. Однако Лакан подчеркивал отсутствие постоянной, устойчивой связи означаемого с означающим, так что символическое в его концепции нельзя строго определить, равно как и найти его точный смысл.

Цепочки означающих, символическое, очерчивают жизнь человека и его судьбу. Субъект, «Я» есть не что иное, как система связей между означающими, система взаимодействий реального, воображаемого и символического. Все многообразие человеческих отношений укладывается Лаканом в изящный афоризм: «Означающее репрезентирует субъекта другому означающему». Смысл этой фразы состоит в том, что человек в общении использует речь для того, чтобы дать понять другому, чем он является и чего хочет, – а сделать это можно только через слова языка (означающие). Означаемым здесь является сам человек, его «Я». Все это справедливо и в отношении собеседника, Другого, также репрезентирующего себя посредством слов.

Если «бессознательное структурировано как язык» (Бурлачук Л. Ф. и [др.], 2008), то есть характеризуется систематической связанностью своих элементов, то отделение их друг от друга играет столь же важную роль, как и «полные» слова. Любой перерыв в дискурсе, независимо от того, с чьей стороны он произошел, есть «пунктуация». Эффекты языка оттеняются «пунктуацией», которая, отражая временные связи и умение психотерапевта, становится, как говорит Лакан, важным средством регуляции переноса. Собственно психотерапия состоит в выявлении временных зависимостей, образующих структуру языка: от одного означающего к другому, через интервалы, выполняющие функцию «пунктуации» всего рассказа или отдельных ассоциаций слов, постепенно все более вырисовывается структура языка – речь Другого.

Задачей психотерапии Лакан считает установление правильных отношений субъекта к Другому, то есть установление отношений на основе культурных (символических) и субъективных (воображаемых) детерминирующих факторов. Перефразируя знаменитую формулу Фрейда: «Где было „Оно”, там будет „Эго”» в «Где было „Оно”, должно быть „Эго”», Лакан устанавливает разграничение, которое не было проведено Фрейдом – разграничение между «Я» субъекта и «Я» его дискурса. Первое остается иллюзорной защитой, второе знает, что такое реальность и каковы налагаемые ею ограничения. Различие между ними – фундаментальное различие между незнанием и осознанием этого незнания: «Чтобы исцелить от душевного недуга, нужно понять смысл рассказа пациента, который следует всегда искать в связи „Я” субъекта с „Я” его рассказа».

В таком случае целью психотерапии (которая обратна цели воспитания) становится разделение правды истинных желаний субъекта и навязанных ему идеалов, освобождение пациента от культурного (символического) порядка при неврозе или построение этого порядка заново при психозе. Поэтому процесс психотерапии он уподобил игре четырех игроков в бридж. За двух игроков играет психотерапевт (сознательного аналитика, дающего интерпретации, и смерть, молчаливо пытающуюся втянуть в игру пациента) и за двух – пациент (сознательного пациента, предъявляющего запросы, и Другого, представляющего собой бессознательное).

Динамика психотерапии, согласно Лакану, состоит в следующем. Пациент, как кроссированный субъект, вначале ожидает, что аналитик будет, как это делали все значимые другие в его жизни, навязывать смысл его призывам, то есть пациент ожидает, что аналитик ответит ему означающим 1 (означающим господина). Однако, так как «все идеалы непристойны» (Качалов П., 1992), речь аналитика не должна давать никаких идеалов, и аналитику следует физически быть там, откуда пациент ожидает услышать речь господина, при этом он должен быть обманкой – объектом а, то есть тем, что пациент любил и недолюбливал, ненавидел и недоненавидел в своем детстве, когда его мир был так же фрагментирован, как и он сам (понятие объекта у Ж. Лакана примерно соответствует понятию частичного объекта в психоанализе М. Кляйн и переходному объекту у Д. В. Винникотта). Для того чтобы успешно справиться с ролью маленького а, психоаналитику следует молчать как можно дольше, а самое главное – молчать должны его желания, иначе «игра пойдет, но будет неясно, кто ведет». Молчание аналитика в ответ на первые пустячные жалобы и поверхностные проблемы (пустую речь) позволяют пациенту регрессировать, «а регрессия не обнаруживает ничего иного, как нынешнее состояние означающих, что прозвучали в запросах давно прошедших лет». Только подслушав речь Другого у пациента, в игру вступает сознательный аналитик, возвращающий пациенту эту речь Другого, то есть предлагая ему интерпретацию старого запроса. «Изложение запросов пациента в один миг распахивает все его прошлое до самого детства. Ибо дитя может выжить, лишь прося».

Открыв пациенту «правду желаний», аналитик окончательно превращает «пустую речь» в «полную речь» Другого, то есть возвещает просьбу «Оно» к субъекту. В этот момент аналитик обычно прерывает сеанс, таким образом внося пунктуацию в речь Другого.

Подводя итог рассмотрению понятий и концепций психодинамической терапии, подчеркнем, что их общей и отличительной чертой является акцент на динамических процессах, происходящих в личности, а не на чертах личности или отдельных отличительных симптомах и синдромах, характерных для медицинских справочников и руководств, а также некоторых других видов психотерапии. Кроме того, психодинамический подход позволяет представлять нормальную и патологическую личности как организованные в значимых для них измерениях, причем выражающих оба полюса выделенного измерения. Так, например, личности с проблемами близости могут быть обеспокоены как близостью в отношениях, так и дистанцированием, а личности с маниакальными проявлениями психологически подобны депрессивным. В связи с этим психодинамический подход является подходом, рассматривающим личность в целостности и снимающим парадокс «недостатки – достоинства».

Жак Мари Эмиль Лакан (фр. Jacques-Marie-mile Lacan; 13 апреля 1901, Париж, Франция - 9 сентября 1981, там же) - французский философ (фрейдист, структуралист, постструктуралист) и психиатр. Одна из самых влиятельных фигур в истории психоанализа.

Биография

Жак Мария Эмиль Лакан родился в Париже в семье зажиточного торговца уксусом. Получил традиционное католическое воспитание и классическое образование в иезуитском колледже святого Станислава. В университете изучал медицину, специализировался на психиатрии. Учителем Лакана был исследователь паранойяльного бреда и психического автоматизма Клерамбо. Жак Лакан начинал как практикующий врач-психиатр. С 1931 он получает диплом судебного психиатра, в 1932 защищает диссертацию «О паранойяльном психозе и его отношении к личности», которая становится местом встречи психиатрии, психоанализа, сюрреализма и философии. Позднее его диссертация была опубликована в ряде научных журналов. Особенно сильное впечатление она произвела на знаменитого на тот момент испанского художника - сюрреалиста Сальвадора Дали, который по прочтении написал картину "Гнилой Осёл" ("Тлеющий Осёл"). В 1932 году Жак Лакан защитил диссертацию о параноидальных расстройствах.

В 1934 году Жак Лакан женится на Мари-Луиз Блонден, от которой у него родились дочь Каролина (1934) и сын Тибо (1939). После смерти первой жены, в 1953 году Лакан женился вторично, на Сильвии Батай, бывшей жене Жоржа Батая. Их дочь Жюдит (род. 1941) впоследствии стала женой Ж.-А. Миллера, одного из самых известных последователей и исследователей, признанного "лаканиста". Во время Второй Мировой Войны Жак Лакан работает в военном госпитале и не пишет ни строчки. После окончания войны он отправляется в Англию.

В 1953 году он выходит из Международной психоаналитической ассоциации и становится участником Французского психоаналитического общества. Через десять лет порвал с ортодоксальным психоанализом и основал Парижскую школу фрейдизма, которой и руководил почти до самой смерти.

Он во многом определил образ французского психоанализа и его специфику на фоне других психоаналитических подходов.

Лакан предпочитал излагать свои идеи не на бумаге, но устно, на семинарах, материалы которых стали публиковаться только в конце его жизни.

Основные сочинения: «Функция и поле речи и языка в психоанализе», «Тексты», «Семинары Жака Лакана».

Основные идеи Лакана

Жак Мария Эмиль Лакан во многом определил образ французского психоанализа и его специфику на фоне других психоаналитических подходов. Описать его творчество - значит попытаться объять необъятное. К многогранности его исследований, а также к туманности самих выводов (в силу неразработанности данной темы на то время), стоит добавить и отсутствие полноценных письменных трудов. Жак Лакан предпочитал излагать свои идеи не на бумаге, а устно, на семинарах, материалы которых стали публиковаться только в конце его жизни. Из основных его сочинений наиболее известны «Функция и поле речи и языка в психоанализе», «Тексты», «Семинары Жака Лакана». Главная заслуга Лакана состоит в структуралистской ревизии фрейдовского психоанализа. Это происходило у него в три стадии:

• предструктуралистскую (1930-е - 1940-е), когда на него влияла диалектика Г. Гегеля и А. Кожева и творчество художников-сюрреалистов,
• структуралистскую (1950-е - 1960-е), когда Лакан переосмыслил с позиций фрейдизма взгляды К. Леви-Стросса, а также лингвистов Ф. де Соссюра, Н. С. Трубецкого, Р. О. Якобсона;
• постструктуралистскую (1960-е - 1970-е), когда Лакан стал делать акцент на том, что не поддаётся символизации.

В своих исследованиях Жак Лакан никогда не терял из виду ориентацию на психоаналитическую практику и одной из главных своих целей ставил понимание того, что, собственно, происходит в процессе анализа. Свою концепцию Жак Лакан разрабатывал под влиянием М. Хайдеггера и К. Леви-Строса, которые привлекли его внимание проблемой истины, бытия и структурной теории языка. Всё начинается с того, что Лакана как психиатра не устраивали устаревшие и потому не соответствовавшие истине методы психиатрии того времени. Корень зла Лакан усмотрел в неадекватной трактовке фрейдизма, отчего целью его исследований стал буквальный «возврат к Фрейду». Сам Фрейд считал, что проблема личности - в утрате сознанием универсальности, в непрозрачности для самого себя. На этой основе, на основе общей философии фрейдизма Лакан пытается обосновать возможность лечения психических заболеваний диагностикой речевых нарушений. Этот структуралистский подход и объясняет новизну идей Лакана. Жак Лакан серьёзно оппонировал естественно-научному психологическому подходу, при котором человек описывается как объект, подобный другим объектам мира, представленным сознанию и изучению. Вопрос о субъекте как субъекте стоит в центре лакановского творчества. Тексты Лакана являются своеобразным феноменом словесности: помимо последовательно проводимых научных и философских выкладок, в них много юмора, колкостей, провокаций, нарочитых недосказанностей. Например, у Лакана есть ряд максим, которые не имеют раз и навсегда установленный смысл, но к которым он сам возвращается, по-разному их интерпретируя, например «человеческое желание есть желание Другого», «любить - значит не давать то, что имеешь, а давать то, чего не имеешь», «чувства всегда взаимны» и т. д. Однако надо понимать, что у Лакана не было цели усложнить психоанализ и работу аналитика - наоборот, он стремился внести ясность в эту область, заросшую со времён Фрейда неопределённостями, мифами и непониманием. Идеи Лакана повлияли не только на психоанализ, но и на философию, социологию, культурологию, кино- и искусствоведение.

Жак Лакан

Жак Лакан ввел в психоанализ понятие «стадии зеркала » и подробно описал феноменологию начала узнавания ребенком себя в зеркале в возрасте от 6 до 18 месяцев как один из важнейших этапов самоидентификации и формирования функций Эго. Развивая идеи Фрейда о бессознательном и особой роли языка, Лакан обосновывает тезис о том, что бессознательное структурировано как язык и одновременно бессознательное - это речь Другого. То, что бессознательное структурировано как язык, вовсе не означает, что бессознательное есть язык, речь идет именно о структуре языка, а точнее о том, что бессознательное структурируется языком и теми воздействиями, которые оказывает на психические структуры ребенка речь других. Язык как социальный феномен (особая структура) существует до рождения младенца, и он с первых дней погружается в «купель» языка, которая и определяет его психическое развитие.

Лакан предложил также новый подход к самой процедуре анализа. Он считал, что, приступая к анализу, любой субъект соглашается занять более конструктивную позицию по отношению к самому себе, нарушая правила, которыми его «опутывали» в процессе воспитания (например, «вначале думай, а йотом говори»). Каждый пациент или анализант должен быть готов к тому, что все сказанное будет не просто выслушиваться, а обсуждаться и истолковываться, так как только таким путем можно выявлять его бессознательные мотивации. Как и у Биона, особое значение Лаканом придавалось возвращению пациенту сказанного им же. Фраза пациента, которая повторяется терапевтом - это уже не просто вариант какой-то беседы, а создание отчужденной формы его внутренних (психических) процессов. Эта фраза уже не принадлежит пациенту, воспринимается «со стороны» (становится отчужденной формой) и, как следствие, воспринимается качественно иначе и позволяет восстановить связь между сознательными и бессознательными структурами психики, которая в обычной (доанали- тической) жизни пациента, как правило, прервана. Однако для восстановления этой связи все, что проявляется в материале пациента, должно быть адресовано Другому.

Структура психики, по Лакану, включает Реальное, Воображаемое и Символическое (однако эта топика Лакана никак не соотносится с топиками Фрейда). Реальное определяет отношение к миру в целом, как некой данности, и в нем доминируют биологические потребности (в некотором роде Реальное подобно Ид). Воображаемое - это некое поле образов, иллюзий и незнания. Одновременно с этим в Воображаемом господствует запрос на признание со стороны окружающих (образно говоря - это взгляд со стороны Другого на самого себя). Именно Воображаемое ответственно за проявления любви и ненависти, агрессивности и нежности (вплоть до крайних проявлений мазохизма и садизма), которые возникают как следствие недооценки или переоценки собственных качеств (как совершенных или - наоборот - ущербных), включая оценку собственной личности как стабильной или неустойчивой. Лакан дополнительно поясняет, что все эти оценки осуществляются с позиций Другого во мне, и часть моего Я всегда находится на стороне Другого, а значит - не вполне принадлежит мне, находится в некой опасности и может быть даже утрачена.

Символическое Лакана выступает своеобразным эквивалентом «культурного порядка». При этом подчеркивается, что в любых проявлениях бессознательного (в том числе в ошибках, в оговорках) обязательно присутствуют элементы языковой организации психики. Наименования предметов и даже отвлеченные понятия (честь, совесть, достоинство, унижение) символизируются языком и проявляются в межличностном общении благодаря обращению к символам того, что означается, и того, как оно означается (означаемого и означающего). Специфически символическое отношение к миру манифестируется желанием, при этом желание (в отличие от потребности) не знает удовлетворения. Аналогичным образом Лаканом описывается также эдипов комплекс, который рассматривается как вступление личности в порядок Символического. В соответствии с этим эди- пальный запрет на обладание относится не только к конкретной матери и исходит не от какого-то реального отца, а соотносится со всей группой воображаемых Других, с тем, что Лакан называет «Именами Отца». Эта структура психики может быть интерпретирована по аналогии с Супер- Эго - как запреты культуры, которые всегда стоят между желаниями и возможностями их реализации.

Лакан описывает основополагающую стадию психического становления ребенка в возрасте от 6 до 18 месяцев, получившую название стадии зеркала. Эта концепция сформировалась под влиянием наблюдений над тем, как животные и человек реагируют на собственное отражение. В этих исследованиях было установлено, что с наступлением возраста около 6 месяцев у детей начинает проявляться способность узнавания собственного отражения, и одновременно с этим дети начинают прилагать особые усилия для исследования связи между собственным телом и его отражением.

Лакан описывает свою стадию зеркала как формирование Я в процессе идентификации с собственным отраженным образом. При этом Лакан исходит из положения Фрейда об отсутствии Я при рождении. «Изначально нет единства, сравнимого с Я; Я должно развиться», - считал Фрейд. Стадия зеркала разрабатывается Лаканом в соответствии с идеей Фрейда о первичном нарциссизме как фазе становления психики, в которой создается представление о себе.

Стадия зеркала

Происходящее на стадии зеркала Лакан определяет как идентификацию, образующую символическую матрицу, которая определяет форму собственного Я, и которая впоследствии будет дополняться вторичными идентификациями. Обретаемое в стадии зеркала представление о себе синтезирует отчасти иллюзорное, но необходимое единство собственного тела и его образа, устанавливает границы внутреннего и внешнего, которые утрачиваются в психозе. Субъект до стадии зеркала проживает тело как аутоэротическую совокупность отдельных его частей, а не как некую целостность, и именно на стадии зеркала «расчлененное» тело обретает единство в образе, идущем извне.

Психика каждого субъекта представлена как сознанием, так и бессознательным, при этом сознательные процессы и желания и бессознательные мотивации далеко нс всегда совпадают, точнее - чаще не совпадают. Фактически, психика всегда расщеплена между сознательными и бессознательными процессами, отсюда вытекает вывод о своеобразной децептрации функции Я, что отмечалось еще Фрейдом. Развивая этот тезис, Лакан характеризует отдельного индивида как «субъекта, центр которого смещен». Лакан весьма скептически оценивает концепцию сопротивления и работу с сопротивлением, так как при этом, по его мнению, игнорируется расщепление, а работа с сопротивлениями рассматривается как анализ бессознательного. Однако, по Лакану, со стороны бессознательного никакого сопротивления нет, оно возникает только на уровне собственного Я. «Субъект бессознательного - это субъект, к сути которого принадлежит то, что он говорит».

Лакан выделяет три структуры психики - невроз, психоз и перверсию. Не нужно путать эти структуры с психиатрическими симптомами или синдромами, или тяжестью тех или иных психических расстройств. В данном случае речь идет о трех разных психических механизмах, лежащих в осново структурирования и функционирования психики, при этом в основе невротического структурирования психики лежит механизм вытеснения , в основе нерверсного - механизм отклонения (или отказа признать некий факт реальности), в основе психотического - механизм отбрасывания (отвержения или форклюзии означающего - за пределы символического порядка).

Как уже отмечалось, Лакан достаточно скептически относился к тезису о достижении успеха терапии через преодоление сопротивления. Применительно к речи анализанта Лакан считал наиболее важным найти ответ на вопрос: «Кто говорит?», - при этом подразумевалось, что речь не разворачивается исключительно из собственного Я субъекта. В силу расщепленности речи между сознательными и бессознательными психическими процессами субъект всегда говорит больше, нежели сознательно намеревается сказать. Это позволяет сделать дополнительный вывод, что любой акт высказывания исходно избыточен. Как известно, у каждого субъекта есть сознание и бессознательное, или, говоря языком Лакана, в каждом, так или иначе, проявляются субт)вкт сознания и субъект бессознательного . В оговорке, забывании и в других феноменах, описанных Фрейдом, говорит субъект бессознательного, который «децентрирован» по отношению к собственному Я. Лакан утверждает, что «бессознательное - это дискурс Другого». В последующем Лакан выделяет четыре основных дискурса (или четыре типа социальных отношений и связей), укорененных в языке, в частности: дискурс господина , который призван скрыть расщепление субъекта и является базовым для остальных дискурсов; дискурс университета , в котором доминирующую позицию занимает знание; дискурс истерика , где доминирует расщепленный субъект; и дискурс аналитика , которым описывается позиция последнего в процессе анализа и связано с «объектом а».

Что собой представляет «объект а» Лакана? Как известно, Фрейд описывал объект, как одну из составляющих или характеристик влечения, при этом у Фрейда объект предстает, во-первых, наиболее изменчивой частью влечения, а во-вторых, он носит вторичный характер. Этот подход не стоит путать с интерпретацией объекта у Лакана, где речь идет не о вторичных объектах, на которые направлено влечение, а о первичном, или утраченном, объекте. Будучи утраченным, он предстает в качестве причины, побуждающей субъекта желать. Именно такой объект и обозначатся Лаканом как «объект а» (как «объект - причина желания»), который характеризуется как вечно ускользающий и вокруг которого вращается желание и конституируется судьба влечения.

Развивая идею Фрейда о технике свободных ассоциаций и отмечая, что любые отношения между двумя субъектами отмечены стилем воображаемого регистра, Лакан подчеркивает, что это не диадные отношения, а отношения между тремя инстанциями, и этим третьим участником аналитического процесса является речь. Лакан отказывается от концепций и теорий, рассматривающих функцию языка как форму или процесс передачи информации. Практика психоанализа в методологии Лакана предстает как некий новый способ обращения с речью, новый способ говорить и новый способ слушать речь, отличный от того, что происходит, к примеру, на исповеди; и Лакан поясняет эту разницу: на исповеди человек говорит то, что он знает, в анализе же он призван сказать больше.

Аналитическая техника строится на разрушении привычного диалога с принятой учтивостью, любезностью, уважением и послушанием Другому. Приходящий в анализ начинает говорить, но, несмотря на то, что он сам производит эту речь, он не знает, что именно он говорит. Субъект всегда говорит больше, нежели предполагает сказать: «субъект дискурса не знает себя как держащего речь субъекта». Именно в процессе анализа он узнает, что в ряде случаев (помимо его воли) говорит не он, а его Бессознательное. При этом Лакан отмечает, что сам смысл высказываемого зависит не только от того, кто говорит, но и от того, кто слушает; а от слушающего зависит даже то, кто говорит (из внутренних объектов). Поэтому аналитические интерпретации не являются простой передачей знания или восстановлением смыслов. Толкование сводится к расстановке пунктуации в речи субъекта, выступает как некая форма непрямого сообщения, позволяющего найти смысл симптомов. По мнению Лакана, феномен переноса имеет отношение не только к клиническому пространству, но принадлежит к сущности человека в целом, к любому бессознательному желанию субъекта, и проявляется всякий раз, когда появляется «субъект якобы знающий». Однако аналитик не должен занимать позицию знающего субъекта, также как и действовать в позиции воображаемого нарциссического двойника своего пациента. Позиция аналитика определяется поиском его анализантом своего желания в отношении с желанием Другого, при этом аналитик находится на месте «объекта а» субъекта - или объекта - причины желания субъекта, что и позволяет развивать перенос и достигать позитивного эффекта в терапии. Перенос Лакан определяет как приведение в действие реальности Бессознательного, а не просто перенос аффекта или повторение пережитого ранее.

Лакан достаточно критически относился к идее окончания анализа и необходимости преодоления переноса, более того, он не считал, что окончание анализа обязательно должно завершаться исчезновением симптома. Продолжительность будущего анализа и для аналитика, и для анализанта всегда является неопределенной, точно такой же неопределенностью для Лакана были протяженность и время окончания сессий. Лакан первым ввел «короткий кадр» сессии, которая не обязательно должна длиться установленное время. При этом Лакан отмечал, что для того чтобы психоанализ обрел измерение этики, важно, чтобы аналитик сохранял позицию незаинтересованности, т.е. аналитик не может выдвигать критерии нормального функционирования или правильного отношения к реальности. Анализ, по Лакану, не может быть ориентирован на нормализацию субъекта в перспективе общественной морали или общепринятых благ, так как такие подходы уже подразумевают позицию знающего.

Лакан также критически относится к попыткам ввести различие между учебным анализом, необходимым для того, чтобы стать аналитиком, и анализом вообще, считая это разделение искусственным. По его представлениям, существует только одна форма анализа, независимо от причин, побудивших пройти анализ, поэтому любой анализ является обучением анализу.